Решение по делу № 2-206/2019 ~ М-91/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 09 апреля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 города Орла» (далее ООО «ДЭЗ №5»), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭЗ №5» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, ей (Михайловой) на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, на автомобиль упала снежная глыба, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец полагает, что ответственность за повреждение автомобиля должна нести Управляющая организация, а именно ООО «ДЭЗ №5», осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с требованием возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, по мнению истца, спорное правоотношение, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с момента получения отказа до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена НО «РФКР».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, при выборе надлежащего ответчика полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ДЭЗ №5» Тимохин С.А. и Дудикова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше многоквартирного <адрес> производился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого является НО «РФКР», в связи с чем, указанная организация и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «РФКР» Гуденкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения имущественного ущерба, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Полагает, что ответственным лицом за очистку кровли от снега является управляющая организация, кроме того, указывает на то, что к правоотношениям между истцом и НО «РФКР» не могут применяться нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» Малинин А.Е. и Дивятина Е.В. в судебном заседании поддержали мнение представителя НО «РФКР».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функцией регионального оператора, в том числе, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что истец Михайлова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11). Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ВЕСТА ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35). Согласно сведениям, содержащимся в материале проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126), Михайлова Т.А. обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Орлу с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца припаркован на расстоянии 1.5 метра от фасадной части жилого <адрес> капоте, заднем и лобовом стеклах, крыше и багажнике автомобиля обнаружено большое количество влажного снега. На самом автомобиле обнаружены вмятины на капоте и крыше, а так же отхождение от мест крепления пластиковой накладки с приборами освещения салона.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец пригласила представителя ООО «ДЭЗ №5» для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта (л.д. 16-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения механических повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила <данные изъяты> копейки.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, а результаты оценки, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов о возможном причинении повреждений автомобилю истца при других обстоятельствах, представителями стороны ответчика НО «РФКР» представлены показания свидетеля Силаева С.А., который работает производителем работ в ООО «Курскспецстрой 46», и который в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> видел похожий автомобиль с вмятиной на капоте.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он не смог точно указать цвет автомобиля и его государственный регистрационный знак. Кроме того, истцом представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которых изображен автомобиль истца без повреждений (л.д. 139-143).

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение автомобиля Михайловой Т.А. произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, то есть в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> же суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий.

При определении надлежащего обязанного лица в спорном правоотношении, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЭЗ №5» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается договором управления (л.д. 99-107). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчик) заключили договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №, по которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и кровли, многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 47-58). По условиям договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с СНиП 12-01-2004 и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2).

Согласно общему журналу работ (л.д. 144-150), акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли завершены и приняты не были. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Силаева С.А. следует, что в период производства работ по капитальному ремонту кровли, обязанность по надлежащему соблюдению технических норм и правил лежит на том, кто осуществляет такой ремонт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является НО «РФКР». Указанный вывод суда основан на том, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в период осуществления капитального ремонта кровли, который выполнялся ООО «Курскспецстрой 46».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Подрядчиком работ было допущено противоправное бездействие, а именно, в нарушение требований указанной нормы не были обеспечены надлежащие условия, препятствующие падению снега с кровли многоквартирного жилого дома, а так же не оборудованы ограждения и предупреждающие знаки о проведении работ на крыше дома. В соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства, за все последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений несет региональный оператор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭЗ №5» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, при этом с НО «РФКР» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копейки и величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения в сумме <данные изъяты> копейки, которую суд расценивает как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что спорное правоотношение, по своему характеру, не подпадает под действие Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с НО «РФКР».

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию с НО «РФКР» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой Татьяны Александровны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Михайловой Татьяны Александровны возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий № 5 города Орла» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов