Решение по делу № 33-5193/2018 от 12.07.2018

Стр.114г, г/п. 150-00

Судья Балакшина Ю.В.                      Дело № 33-5193/2018

Докладчик Кожемякина М.В.                                                13 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ильичева Владимира Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» к Ильичеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Ильичева Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 39 520 рублей 90 копеек, пени за период с 11 февраля 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 12 669 рублей 93 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 765 рублей 72 копеек, всего взыскать 53 956 рублей 55 копеек.

Взыскать с Ильичева Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 39 520 рублей 90 копеек, начиная с 17 мая 2018 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее по тексту ООО УК «Дом-Сервис») обратилось с иском о взыскании с ответчика Ильичева В.С. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 39 520 рублей 90 копеек; пени, начисленных на сумму основного долга, за период с 11 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 13 678 рублей 88 копеек, а также пени по день фактической оплаты основного долга и государственной пошлины. В обоснование требований указало, что истец с 01 апреля 2008 года управляет многоквартирным домом <адрес>, а ответчик является собственником жилого помещения <адрес> в указанном многоквартирном доме. Ответчик своевременно не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ООО УК «Дом-Сервис» Румянцев А.В. исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 39 520 рублей 90 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 11 февраля 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 12 669 рублей 93 копеек, а также пени за период с 17 мая 2018 года по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 1 795 рублей 99 копеек. Также указал, что ответчиком за спорный период было произведено всего два платежа за оказанные услуги на сумму 10 000 рублей и 7 000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения основного долга, а не в счет погашения пени, как ошибочно полагает ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильичева В.С., согласно его заявления, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимания возражения ответчика относительно расхождений суммы иска и суммы предъявленной к оплате в квитанции на 31 марта 2018 года, кроме того со стороны истца ему не представлены документы, ходатайство о запросе которых он заявлял в своих письменных возражениях.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ООО УК «Дом-Сервис» с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Ответчик, являясь собственником <адрес> в указанном доме в нарушение ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ не производит надлежащим образом оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом.

Согласно представленному расчету и выписке из лицевого счета по спорной квартире, возражений по которым ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по состоянию на 30 сентября 2017 года составила 39 520 рублей 90 коп, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма иска и сумма, в расчетно-платежном документе, предъявляемая к оплате ответчику по состоянию на 31 марта 2018 расходятся, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения спора являлся период задолженности с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 года и пени за период с 11 февраля 2015 года по 16 мая 2018 года. В расчетно-платежном документе за март 2018 года, сумма платежа указана с учетом периодов после 30 сентября 2017 года.

Довод жалобы о неполучении ответчиком указанных в возражении выписки из лицевого счета за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 года, а также расчета обоснованности тарифов за услуги по содержанию жилого помещения не влияет на законность вынесенного судом решения.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий    М.В. Смоленцев

    Судьи    М.В Кожемякина

        Т.В Попова