Решение по делу № 2-1345/2017 (2-9004/2016;) ~ М-7992/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-1345/2017     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца М.О.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. по адресу ... произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством Шевроле Круз г.н. №... и транспортным средством ГАЗ г.н. №... находящимся под управлением С.Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине С.Н.В.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 100 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "С." по полису серия №....

(дата)г. ООО «СК "С." получило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

(дата)г. ООО «СК "С." была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование выполнено не было.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 311 100 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 146 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размер 311 10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 146 217 руб., расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы за услуги почтовой связи с размере 440 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены С.Н.В., ПАО "Р." (л.д.1).

(дата) истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 181 187 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, остальные требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца М.О.В. (по доверенности) исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления. Пояснил, что доплата страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой страховщиком не осуществлена до настоящего времени. Указал, что просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов.

Истец Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО "С." в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО СК "Р." представил письменные возражения по делу, в которых сообщил, что истец с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Р." не обращался. Просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта З.А.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истцу Ш.Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз г.н. №...

(дата)г. по адресу ..., произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством Шевроле Круз г.н. №... и транспортным средством ГАЗ г.н. №..., находящимся под управлением С.Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя С.Н.В.

Гражданская ответственность истца Ш.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "С." по полису серия №..., гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г.н. №... - ПАО «СК "Р."

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «"С."» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата)г. ООО «СК "С." получило заявление истца, и организовало осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра (дата)г. страховщиком было принято решение об отказе в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события по механизму образования, ссылаясь на соответствующее заключение ООО "Э." от (дата)г.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «"И." №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 100 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

В досудебном порядке истец направил в адрес ООО «СК "С." претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, требование выполнено не было.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "П." З.А.А. от (дата), повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, зеркала наружного правого, двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя двери, ручки наружной двери передней правой, стеклоподъемника двери правой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, колпака колеса заднего правого, стойки правой центральной, надувной боковой подушки безопасности правой, обивки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего левого/правого транспортного средства Шевроле Круз гос.знак №... по характеру, объему и степени повреждений могли быть получены в ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей Шевроле Круз гс.номер №... на дату ДТП, с учетом Единой методики утвержденной ЦБ РФ №...-П и справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос составляет 181187 рублей 00 коп.

Оснований не доверять заключению ООО "П." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

Кроме того, эксперт З.А.А. был допрошен в ходе судебного заседания, дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе пояснил, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем он делал заключение по представленным материала. Пояснил, что им был изучен механизм ДТП, ввиду сделанного анализа он пришел к выводу о том, что с технической точки зрения срабатывание систему SRS и открытие надувной подушки безопасности в правом сиденье с блокировкой ремней безопасности, не исключается в результате механического воздействия на боковые компоненты автомобиля при рассматриваемом ДТП. Также повреждения стойки центральной правом с технической точки зрения не исключаются в результате контакта с каркасом правой двери. Ручка двери передней правой смещена со штатной места, повреждение ручки обусловлены деформционными изменениями панели двери. Повреждения уплотнителя двери и стеклоподъемника с технической точки зрения не исключается в результате механического воздействии на дверь с образованием деформационных изменений. Представленное ответчиком заключение ООО "Э.", также являлось предметом исследования в ходе проведения экспертизы, однако также в ходе проведения своих исследований эксперт пришел к выводу о маловероятности образования соответствующих повреждений в результате ДТП, однако он не исключил их полностью.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "П." и не принимает заключение ООО "Э.", поскольку выводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и заявленным ДТП, не согласуются с мотивировочной частью заключения в которых эксперт не исключает возможность их образования при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "С." в пользу истца Ш.Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 187 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком в размере 146 217 руб. за период с 14.11.2016г. по 30.12.2016г. на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 181187 *1%*47 дней = 85157,89 рублей. Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не просил. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей

Истец просит взыскать почтовые расходы 440 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 440 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

В данном случае принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применим, так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21). Основное материально-правовое требование было удовлетворено в полном объеме с учетом уточнения истца в порядке ст.39 ГПК РФ, злоупотребления со стороны истца в данном случае не имеется, поскольку он не обладает с специальными познаниями и изначально определил размер заявленных требований на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО "П." направил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей с ООО "С.", по ходатайству которого было назначено проведение экспертизы и на которого было возложено бремя несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5511 руб. 87 коп.

Доводы третьего лица ПАО "Р." об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными ввиду отсутствия для того каких-либо оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ либо ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Ш.Д.В.        к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу Ш.Д.В.       сумму страхового возмещения 181 187 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 440 рублей, на изготовление копии экспертного заключения 3 000 рублей.

В удовлетворении иска Ш.Д.В.         к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5511 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)