Решение по делу № 12-174/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 21 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Назарова Л.В., рассмотрев жалобу Мартынова Е.Н. на постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Александрова А.С. от 10 мая 2016 года, которым

Мартынов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, прож. <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, на инвалидности не состоящего, работающего в ООО ТПК «АЛЕКАН» юрисконсультом,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Александрова А.С. от 10 мая 2016 года мартынов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартынов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку привлечение его к административной ответственности является незаконным, в обоснование жалобы указав, что 10 мая 2016 года между 07 час. 30 мин. и 8 час. 99 мин. заявитель был остановлен инспектором ДПС на проспекте Калинина в г. Барнауле примерно в 100 метрах от пересечения с ул. П.Сухова, когда двигался на своем автомобиле Тойота Хайлюкс Сурф г/н № в сторону Чеглецова, за то, что заявитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Мартынов не согласился с вменяемым правонарушением, указав, что когда он остановился, чтобы пропустить пешеходов после выезда с ул. П. Сухова на пр. Калинина, заявитель физически не мог видеть, какой сигнал горит у светофора, поскольку автомобиль в тот момент находился практически на одной линии со светофором. Пропустив пешеходов, заявитель продолжил движение, после чего был остановлен инспектором ДПС. Между тем ИДПС Александров А.С. составил постановление по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 13.7 ПДД, за то, что заявитель проехал на запрещающий сигнал светофора, перед которым установлен знак «Стоп-линия» (п. 6.16 ПДД). Заявитель не согласен с этим, поскольку перекресток улицы П.Сухова и пр. Калинина не является регулируемым в силу п. 13.3 ПДД. Поскольку очередность проезда на нем не регулируется сигналами светофора или регулировщика. Светофор, о котором идет речь в постановлении, регулирует не проезд транспортными средствами перекрестка, а пешеходный переход, о чем также говорит знак пешеходного перехода, по которому проходили пешеходы, которых заявитель пропустил. Заявитель выезжал с ул. П.Сухова на пр. Калинина по правилу п. 8.6 ПДД, в то время как знак «Стоп-линия» установлен для водителей, двигающихся по проспекту Калинина прямо сразу же за перекрестком с ул. П.Сухова. При этом знак «Стоп линия», невыполнение которого вменяется заявителю в вину, по мнению заявителя, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. При указанных обстоятельствах выполнение требования указанного знака при движении по ул. П. Сухова с поворотом направо на пр. Калинина становится проблематичным, а соответственно, невыполнение его требования не может расцениваться, как виновное поведение со стороны заявителя. В спорной ситуации заявитель совершил поворот с ул. П. Сухова на пр. Калинина и остановился для пропуска пешеходов, из данного положения сигналы светофора водителю не видны, поскольку светофор, расположенный в указанном месте находится практически над автомобилем. Инспектор Александров А.С., вынесший постановление, составившийся протокол и схему, не являлся свидетелем проезда заявителем перекрестка, поскольку находился в служебном автомобиле и работал с другим водителем. Свидетелем же по делу является супруга заявителя, находящаяся в машине Мартынова М.М. Указанные недостатки, неверная оценка должностным лицом доказательств и всех обстоятельств дела повлекли за собой незаконное привлечение заявителя к ответственности. С учетом изложенного Мартынов Е.Н. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Мартынов Е.Н., который настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании заслушивались свидетель Мартынова М.М. и сотрудник полиции Александров А.С.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.7 ПДД Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, в нарушение п. п. 6.2 и 13.7 ПДД 10 мая 2016 года в 07 час. 45 мин. на перекрестке пр. Калинина 61 б к 3 – ул. П. Сухова в г. Барнауле Мартынов Е.Н. при управлении ТС с правым поворотом на пр. Калинина с ул. П. Сухова в сторону ул. Чеглецова, проехал при запрещающем сигнале светофора, перед которым установлен дорожный знак 6.16 ПДД «Стоп-линия». Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Мартынов Е.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

С данным правонарушением Мартынов Е.Н. не согласился, в связи с чем в рамках ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом обоснованно в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2016 года следует, что данное правонарушение произошло в г. Барнауле на пр. Калинина 61 б к 3, где Мартынов в нарушение п. 6.2, 13.7 ПДД, управляя автомобилем, двигался с правым поворотом с ул. П.Сухова на пр. Калинина в сторону ул. Чеглецова, проехал при запрещающем сигнале светофора, перед которым установлен дорожный знак 6.16 ПДД «Стоп-линия». В данном протоколе Мартынов Е.Н. в качестве пояснений указал, что «с нарушением не согласен, завершал маневр поворота, пешеходов пропустил, при остановке автомобиля перед пешеходным переходом показания светофора не видны».

К материалу также составлена схема правонарушения.

В судебном заседании и в жалобе Мартынов Е.Н. не ссылался на то, что завершал маневр поворота с перекрестка, но ссылался на факт установки знака 6.16 ПДД «Стоп-линия» в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Нарушение указанного ГОСТа в части расстояния от него до светофора, на котором, по мнению Мартынова, должен был быть установлен знак «Стоп-линия», препятствовало Мартынову в момент поворота увидеть данный знак и обеспечить его соблюдение.

Помимо того, что Мартынову Е.Н. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, а не невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщик (часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которая вменяется водителю при нарушении положений п. 6.13 ПДД), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.7.18 указанного ГОСТа Знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения.

Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14.

Согласно п. 6.2.14 ГОСТа Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений.

При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом.

Из схемы правонарушения следует, что расстояние от знака «Стоп-линия» до пешеходного перехода на пр. Калинина – 5 метров.

При этом ссылка Мартынова Е.Н. на п. 5.1.4 того же ГОСТа, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. не опровергает указанного вывода, поскольку спорный й знак установлен на пр. Калинина, а вопрос, видно ли данный знак на расстоянии не менее 100 метров, не являлся предметом рассмотрения по данному делу, за 100 метров до знака Мартынов по пр. Калинина в данный момент не двигался.

В любом случае сомнения в соответствии дорожных знаков техническим нормам и правилам (ГОСТ и т.п.), не являются основанием для их игнорирования, поскольку требования об установке знаков соответствующим образом относятся к органам, в полномочия которых входит такая установка, а не к участникам дорожного движения.

Соответственно ссылка Мартынова Е.Н. на то, что знак «Стоп-линия» был не доступен для его обзора при движении с ул. П. Сухова на пр. Калинина именно в связи с нарушением требований указанного ГОСТа, не принимается судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает представленный Мартыновым фотоматериал, относимость которого к рассматриваемому правонарушению подтвердил сотрудник полиции Александров А.С. в судебном заседании. Из данного фотоматериала также следует, что на данном перекрестке все знаки установлены без помех для их обнаружения, на обозреваемых местах, усматривается также возможность водителей при повороте направо с ул. П. Сухова на пр. Калинина обозреть все знаки, расположенные справа от него, а также светофор. Из пояснений Александрова А.С. в суде также следует, что Мартынов при повороте направо объезжал два автомобиля, стоящих перед стоп линией в первом и втором рядах в ожидании разрешающего сигнала светофора, при этом после поворота Мартынов встал в третью полосу на пр. Калинина по направлению к ул. Чеглецова, после чего пропустил пешеходов и не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, продолжил движение по пр. Калинина.

При таком маневре возможность обзора знаков и светофора, расположенных на пр. Калинина, у водителя также имелась, что подтверждается и тем фактом, что Мартынов (в том числе и с его слов) видел пешеходный переход и двигающихся по ним пешеходов, пропустил их. Из фотоматериала следует, что дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» размещен непосредственно на столбе, на котором висит светофор. Соответственно, утверждение о том, что Мартынов не видел запрещающего сигнала светофора, является надуманным и голословным.

Свидетель Мартынова М.М. пояснила, что при повороте направо ее супруг попал в первый ряд, пропустив пешеходов, он продолжил движение, в то время как другие автомобили, стоящие в параллельных рядах остались стоять дальше. При этом Мартынова пояснила, что ПДД не знает, поскольку водителем не является, объяснить в связи с чем Мартынов был остановлен сотрудниками полиции не может. Потому к утверждению Мартыновой о том, в какой ряд после поворота попал автомобиль Мартынова, суд относится критически.

С учетом изложенного суд относится критически к пояснениям Мартынова Е.Н., поскольку они направлены на уклонение от привлечения его к административной ответственности, данные пояснения возможны в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, но они опровергаются материалами дела, в том числе схемой правонарушения, пояснениями Александрова А.С. в суде, а также представленным Мартыновым фотоматериалом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наказание назначено должностным лицом в пределах санкции. С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Александрова А.С. от 10 мая 2016 года, которым Мартынов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Мартынова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Назарова