Решение по делу № 12-141/2014 от 14.08.2014

Дело № 12-141/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Панова ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. от 27.02.2014 года о привлечении Панова ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. от 27.02.2014 года Панов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Панов А.И. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, установленное ограничение скорости в 20 км/ч может быть установлено только в жилых зонах и на дворовых территориях. Вне населенных пунктов разрешено двигаться, за исключением автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч. В связи с чем, просит постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Астахова Е.Н. от 27.02.2014 года отменить.

В судебное заседание Панов А.И. не явился, в письменном заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой по доверенности от 09.12.2013 года Шпрыкова Е.В. в судебном заседании не возражала против доводов жалобы, указала, что скорость на участке дороги на котором было зафиксировано нарушение составляет 60 км/ч. В работе технического средства Крис-П имело место технический сбой, был неправильно выставлен скоростной режим.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях к административной от­ветственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме спе­циальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъем­ки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлека­ются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на администра­тивные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными технически­ми средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превы­шение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела - постановления инспектора Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенанта полиции Астахова Е.Н. от 27.02.2014 года, следует, что Панов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что 25.02.2014 года в 09 час.42 мин. работающим в автоматическом режиме специаль­ным техническим средством «КРИС-П» было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № собственником которого является Панов А.И., в районе 301 км. автодороги Орел-Тамбов, при разрешенной скорости 20 км/ч двигался со скоростью 70 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 50 км/ч.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела, объяснений представителя Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на участке дороги Орел-тамбов, 301 км. установлено ограничение скорости – 60 км/ч.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Пановым А.И. отсутствовало нарушение правил дорожного движения, и как следствие положений ч. 3. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░