Решение по делу № 11-10/2016 от 25.01.2016

№ 11-10/2016

Мировой судья Кутлубаев А.А.                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                       11 февраля 2016 года    

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Алибаевой В.А., её представителя Баяновой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – жилищное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по иску Алибаевой ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - жилищное хозяйство» в пользу Алибаева ВА сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

УСТАНОВИЛ:

Алибаева ВА обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство» (далее ООО «УК-ЖХ») о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству, мотивируя иск тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Утром <данные изъяты> июля <данные изъяты> года ее дочь ФИО4, имеющая право управления указанным транспортным средством, припарковала его во дворе дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно напротив <данные изъяты>-го подъезда и пробыла на работе до <данные изъяты> часов. Подойдя к транспортному средству, она увидела, что автомобилю причинены механические повреждения, а именно: стекло задней правой двери было разбито, и из него торчала деревянная палка, вокруг автомобиля были осколки разбитого стекла. Чуть позже были обнаружены: вмятина задней правой двери, вмятина заднего правого крыла, заднего бампера, повреждения ветровика стекла задней правой двери и т.д. Данные повреждения причинены транспортному средству в результате падения деревянной доски с кровли крыши дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>. В тот же день написано заявление в ОМВД России по <адрес>. Отделом МВД России по РБ в <адрес> была проведена проверка, в результате которой был осуществлен выезд на место происшествия, изъяты объяснения, сделаны фотографии. Материалом проверки установлено, что автомобилю причинены повреждения в результате падения с высоты незакрепленного материала (деревянной доски). Умышленного повреждения автомобиля со стороны иных лиц не было, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, <данные изъяты> июля <данные изъяты> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству она обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в кратчайший срок с момента ее получения добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Управляющая компания – жилищное хозяйство» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым Алибаева ВА следует отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Истцом не представлено доказательств того, что на её автомобиль деревянная доска упала именно с кровли крыши дома № <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели видели лишь деревянные предметы, находившиеся возле автомобиля истца, сам момент падения доски именно с крыши указанного дома никто из свидетелей не видел, это лишь их предположение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Алибаева ВА, её представитель ФИО5 апелляционную жалобу считают необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной <данные изъяты> не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> на оставленный ФИО4 во дворе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> автомобиль марки «Хундай <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» упал деревянный брус, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

    Указанное подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим заявление и объяснение ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, таблицей иллюстраций.

    Собственником автомобиля марки «Хундай <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является Алибаева ВА

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оценке ущерба, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

    Обслуживающей организацией многоквартирного дома № 2 по указанному выше адресу является ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство».

    Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство», руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавший на автомобиль деревянный брус находилось на крыше многоквартирного дома <данные изъяты>, поскольку иного ответчиком не доказано. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство».

    Суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

    Ссылки автора жалобы на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревянным брусом в полном объеме только на ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

    Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома по <данные изъяты> на ООО «Управляющая компания - жилищное хозяйство», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворив исковые требования истца.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>– <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по иску Алибаева ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова