Решение по делу № 2-8/2018 (2-300/2017;) ~ М-360/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

    10 января 2018 г.     г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчётный центр) Коробейниковой Е.В. к бывшему военнослужащему войсковой части № ... Пигиде Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 8483 рублей,

установил:

Представитель Единого расчётного центра Коробейникова обратилась в суд с иском к Пигиде о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период военной службы в феврале и марте 2014 года Пигиде была излишне перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Премия) в размере 8483 рублей. Единый расчётный центр не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от воинской должности, а Премия выплачивается также на основании приказов соответствующих командиров и за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии. Тем самым ответчику не по вине Единого расчётного центра были перечислены денежные средства, которые ему не полагались. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий Единого расчётного центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Вооруженных Сил РФ, и Единый расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляя лишь расчет и перечисление денежных средств.

Истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, от каждого из них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пигида представил в суд заявление в котором указал, что исковые требования не признаёт и просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 6 марта 2015 г. № 12 Пигида уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части № от 14 апреля 2015 г. № 78 он с 1 апреля 2015 г. полагается сдавшим дела и должность и с 22 апреля 2015 г. полагается исключенным из списков личного состава войсковой части №.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам Пигиде, при отсутствии на то законных оснований, выплачена Премия за февраль и март 2014 года в размере 4241 рубль 50 копеек, а всего 8483 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Представителем руководителя Единого расчётного центра Бирюковой О.В. в ответе на заявление ответчика об истечении срока исковой давности и запрос суда о том, когда ответчику стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сообщено, что сведения о задолженности ответчика, в связи с выплатой, не полагавшихся ему Премии за февраль и март 2014 года были внесены кадровым органом Вооруженных Сил РФ в специальное программное обеспечение «Алушта», соответственно, 26 марта и 15 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, после 26 марта и 15 апреля 2014 г., при этом срок исковой давности, также соответственно, истекал 27 марта и 17 апреля 2017 г.

Исковое заявление Единый расчётный центр о взыскании с Пигиды излишне выплаченных денежных средств направлено истцом 7 декабря 2017 г. (согласно штемпелю почтового отправления на конверте) и поступило в суд 18 декабря 2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Несогласованность в действиях различных внутриведомственных структурных подразделений, входящих в единую систему федерального органа исполнительной власти, а также нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, производимого с помощью специального программного обеспечения, вследствие чего подача иска осуществляется за пределами срока исковой давности, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как иное противоречило бы правовой природе института исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований представителя Единого расчётного центра о взыскании с Пигиды излишне выплаченных денежных средств следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ, который пропущен по неуважительным причинам.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Коробейниковой Е.В. к Пигиде Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий     В.Д. Слободянюк