Решение по делу № 33-2114/2013 от 05.07.2013

Судья Симонов Ю.М. Дело № 33- 2114/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2013 г. дело по жалобе Минасян Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России Спирина Н.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 г., которым постановлено:

жалобу Минасян Д.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского отдела СП УФССП по Курганской области незаконными и обязать его устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области Спирина Н.А. – Мыльниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Минасян Д.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указала, что решением суда от 27.07.2012 ее исковые требования к Администрации г. Щучье были удовлетворены. На Администрацию г. Щучье возложена обязанность по предоставлению ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее <...> кв.м., отвечающее установленным требованиям. В письме Администрации г. Щучье от 11.10.2012 ей было сообщено, что ее вопрос в настоящее время не может быть решен положительно, поскольку в жилищном фонде нет свободных жилых помещений равнозначной площади. Кроме того было сообщено, что в конце 2012 начале 2013 Министерство обороны РФ передаст администрации г. Щучье в собственность жилые помещения, расположенные в п. Плановый, тогда будет рассмотрен вопрос о выделении ей в собственность равнозначного жилья. Однако больше никаких действий по исполнению решения суда Администрацией не предпринималось, в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов, где ей выдали постановление о возбуждении исполнительного производства, однако фактического исполнения решения она так и не дождалась. Вынуждена была обратиться с жалобой на имя главного судебного пристава, после чего была вручена копия письма Администрации г. Щучье с предложением предоставить временное жилое помещение площадью 17 кв.м. в здании бывшей гостиницы. От предложенного жилого помещения она была вынуждена отказаться, поскольку считает, что на этом исполнительное производство будет окончено и ей будет предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади и не отвечающее санитарным требованиям. В настоящее время вынуждена снимать жилое помещение у частного лица.

На основании изложенного просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области по исполнению решения суда от 27.07.2012 незаконным.

В судебном заседании Минасян Д.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Щучанского РО УФССП по Курганской области Спирин Н.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, все действия в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, со стороны взыскателя не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Щучье Боровинских В.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что после 20.05.2013 главой города Щучье на рассмотрение Щучанской Городской Думе будет предоставлен проект о внесении изменений в бюджет города, где будут предусмотрены расходы на приобретение жилого помещения для Минасян Д.С. Также в 2013 году предполагается передача жилого фонда в п. Плановый г. Щучье ( военный городок ) от Министерства обороны РФ в муниципалитет г. Щучье, что позволит городу полностью разрешить существующую жилищную проблему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России Спирин Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не использован весь комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также не согласен с выводом суда о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя также свидетельствует то, что постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, были вынесены лишь 07.05.2013, то есть накануне рассмотрения жалобы взыскателя. Поскольку законом не установлен срок, в течение которого судебным приставом исполнителем должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то полагает, что вывод суда в этой части является несостоятельным. Указывает, что из представленных суду документов следует, что судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа принимаются меры для его принудительного исполнения, поэтапно совершаются установленные законом действия для исполнения, что не может свидетельствовать о его бездействии. Кроме того считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области Спирина Н.А. – Мыльникова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Щучанского районного суда от 27.07.2012 исковые требования Минасян Д.С. к Администрации г. Щучье о признании бездействия неправомерным и понуждении совершить определенные действия удовлетворены частично. На Администрацию г. Щучье возложена обязанность предоставить Минасян Д.С. вне очереди благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <...> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Щучье Курганской области.

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2012.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.02.2013 было возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление было направлено в адрес должника, взыскателя и в орган, выдавший исполнительный документ. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя, должником по исполнительному производству - Администрацией г. Щучье, судебному приставу-исполнителю был направлен ответ от 29.03.2013 №467 из содержания которого следовало, что предоставление жилого помещения Минасян Д.С. на основании судебного решения Щучанского районного суда, в настоящее время не может быть осуществлено, поскольку в муниципальном фонде нет свободных жилых помещений общей площадью <...> кв.м и более, пригодных для предоставления для помещения по договору социального найма. Кроме того указано, что Минасян Д.С. предложено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> временно до момента появления в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, пригодного для проживания и имеющего общую площадь не менее <...> кв.м.

15.04.2013 начальнику Щучанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области Спирину Н.А. поступило заявление Минасян Д.С. о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства.

16.04.2013 в адрес заявителя Минасян Д.С. исполняющим обязанности начальника отдела старшим судебным приставом Н.А. Спириным было направлено письмо, в котором было изложено содержание ответа Администрации г. Щучье от 29.03.2013.

26.04.2013 в адрес должника Администрации г. Щучье судебным приставом-исполнителем Спириным Н.А. было направлено требование из содержания которого следовало, что Администрации г. Щучье в семидневный срок со дня получения настоящего требования необходимо представить документы, подтверждающие исполнение решения суда от 27.07.2012. Кроме того, в данном требовании содержалось предупреждение о привлечении должника к административной ответственности за невыполнение изложенных требований, за непредставление запрошенной информации или представление недостоверных сведений, а также предупреждение о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности при наличии в действиях гражданина или должностного лица, умышленно не выполняющих законные требования судебного пристава-исполнителя или препятствующих их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство об исполнительном производстве, признаков состава преступления.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника по исполнительному производству Администрации г. Щучье.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 должнику по исполнительному производству Администрации г. Щучье назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2013.

07.05.2013 в адрес должника также направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое никому не вручено под роспись.

Заявитель Минасян Д.С., обращаясь в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразилось в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством, в связи с чем нарушаются ее права в предоставлении ей жилого помещения.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к следующим выводам о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не предпринимались все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения, в частности, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора на должника и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вынесены судебным приставом исполнителем 07.05.2013, то есть только накануне рассмотрения судом жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, препятствующих судебному приставу исполнителю в своевременном принятии таких мер к должнику не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, предоставленный судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Минасян Д.С., изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение при рассмотрении ее жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, материалами дела не подтверждается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился, замечаний на него не приносил, в связи с чем говорить о нарушении процессуальных прав, предоставленных ему законом, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Спирина Н.А. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: