Решение по делу № 33-1473/2015 от 24.03.2015

Судья Витухина О.В. № 33-1473/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 г. по иску Терентьева А. И. к Казюкину М. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.И. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казюкин М.Г., управляя автомобилем «(...)», при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Терентьева А.И., который двигался в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Терентьев А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил лечение в поликлинике №, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, связанные с последствиями полученной травмы. Ссылаясь на то, что действиями Казюкина М.Г. причинен вред его здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, нарушены его неимущественные права и блага, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы за оформление доверенности в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Казюкина М.Г. в пользу Терентьева А.И. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Казюкина М.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением в части взысканной суммы морального вреда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит уменьшить ее до (...) руб. Ссылается на то, что суд не учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец допустил грубую неосторожность, в нарушение п. 24.10 Правил дорожного движения РФ участвовал в дорожном движении в темное время суток, в дождливую погоду на транспортном средстве (велосипед) без необходимых осветительных и опознавательных приборов (фонари, катафоты). Просил суд учесть отсутствие на участнике дорожного движения защитной экипировки (шлем, перчатки), способной минимализировать возможные негативные последствия. Полагает, что суд должен был дать оценку соответствия действий Терентьева А.И. требованиям п. 24 Правил дорожного движения РФ, имеющих существенное значение для дела и подтвержденных записью с видеорегистратора. Кроме того, при встречах и телефонных разговорах истец не высказывал претензий по компенсации морального вреда, не упоминал о каких-либо нравственных или физических страданиях, просил компенсировать только материальный вред, что и было им сделано. Со слов представителя истца М.Н.Б., инициатором данных требований была мать истца, сумма страданий была оценена в (...) руб. Считает, что суд должен учитывать нравственные страдания потерпевшего, а не третьих лиц. Кроме того, полагает, суд не в полной мере оценил его материальное положение, нахождение у него на иждивении (...) несовершеннолетних детей, супруги, а также престарелых матери и отца, являющегося (...). Он вынужден снимать квартиру, оплачивать за наем, официально не трудоустроен, выполняет (...) подряды по договоренности с физическими лицами. Данные обстоятельства были приняты во внимание при привлечении его к административной ответственности по (...) КоАП РФ и назначении наказания. Суд, рассматривающий настоящее дело, указанные обстоятельства оставил без оценки, не отразив в судебном решении мотивы. Учитывая требования разумности и справедливости, в досудебном порядке он готов был компенсировать истцу моральный вред в размере (...) руб.

В суде апелляционной инстанции Казюкин М.Г. доводы жалобы поддержал, истец Терентьев А.И. против удовлетворения жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. на перекрестке (.....) – (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казюкин М.Г., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Терентьева А.И., который двигался в прямом направлении.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ № у Терентьева А.И. установлены: (...) – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность лечения более 21 дня обусловлена индивидуальной тактикой врача-(...). Диагноз (...) не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести здоровья не подлежит.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Казюкин М.Г. признан виновным по ч. (...) КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, (...), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В действиях истца, двигавшегося по правому краю проезжей части в прямом направлении, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил на Казюкина М.Г. обязанность по компенсации моральноговреда, выразившегося в претерпевании истцом нравственных и физических страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая материальное положение Казюкина М.Г., личность истца Терентьева А.И., длительность периода его лечения и восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные издержки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не нашли своего подтверждения. Под грубой неосторожностью в рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на п. 24.10 Правил дорожного движения РФ, понимает участие истца в дорожном движении в темное время суток, в дождливую погоду на велосипеде без необходимых осветительных и опознавательных приборов (фонари, катафоты). Вместе с тем, в силу п. 24.10 Правил дорожного движения РФ наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 Правила дорожного движения РФ).

Тем самым, само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде истца не может являться причиной наезда на него автомобиля ответчика. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что его велосипед оборудован соответствующими габаритными фонарями.

Ссылка ответчика на отсутствие на истце во время движения на велосипеде защитной экипировки не является основанием для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как указанное обстоятельство также не может быть отнесено к грубой неосторожности. Применение защитной экипировки обязательным не является.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец осуществлял движение в темное время суток и в условиях плохой видимости. Из административного материала ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в (...) час. ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации моральноговреда, определенной к взысканию в пользу истца, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Материальное положение ответчика было судом учтено, испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда с (...) руб. снижен в (...) раза.

Доводы жалобы о том, что инициатором исковых требований выступила мать истца, являются несостоятельными. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту путем подачи соответствующего искового заявления, сумма компенсации морального вреда взыскана судом в его пользу.

При указанных обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи