Решение по делу № 2-1914/2014 от 13.05.2014

Дело 2-1914/2014 Заочное решение

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гладких Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Гладких Е.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что 06.01.2011 по вине Гладких Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил значительные механические повреждения. В рамках договора страхования по КАСКО, заключенного с ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гладких А.В. была застрахована в компании ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО СК «Северная казна»).

Считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем просит взыскать с Гладких Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма, установленная договором страхования) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Первоуральского городского суда в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

Представитель истца Котов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гладких Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила, о причинах неявки суд не известила. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее в суд был представлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что кроме договора ОСАГО, у Гладких Е.В. был полис добровольного дополнительного страхования его ответственности

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2011 в 07:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гладких Е.В., собственником транспортного средства является Гладких А.В.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО7;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением с ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО9;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением с ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО11

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гладких Е.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, так как она, управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № 06.01.2011 Гладких Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановление Гладких Е.В. не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Нарушение Гладких Е.В. вышеназванного пункта Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО4, ФИО8, ФИО10 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Кроме того, у него имеется полис дополнительного страхования ответственности. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2010 между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» ФИО12 № от 28.01.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Амортизационный износ транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования за период страхования с 09.12.2010 по 06.01.2011 составил <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от 05.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает 75 % стоимости АМТС до аварии, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля принимается равной стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства № от 18.01.2011, заключения специалиста № от 28.01.2011, в соответствии со страховым актом по убытку №, 18.05.2011 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2011.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гладких А.В. на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису № от 07.09.2010 с периодом страхования с 07.09.2010 по 06.09.2011 (далее ОСАГО).

07.10.2010 Гладких А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее ДАГО). Страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты>

09.06.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ФИО13 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО14 к ООО СК «Северная казна», Гладких Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

На основании указанного решения суда ООО СК «Северная казна» были произведены следующие выплаты:

ФИО11 в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 02.08.2011, из них страховое возмещение составило <данные изъяты>

ФИО9 в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 29.0.72011, из низ страховое возмещение составило <данные изъяты> 95 коп.

Кроме того, ООО СК «Северная казна» выплатило потерпевшей ФИО9 до вынесения решения Октябрьским районным судом страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 12.04.2011.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

Лимит ответственности ООО СК «Северная казна» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО Серии ВВВ № ОСАГО и ДАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>). С учетом выплаченного страхового возмещения остаток лимита составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить требования к ООО «Страховая компания «Северная казна». В данной части требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании причинителя вреда не покроет расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 30.04.2014, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина составит <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Гладких Е.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Гладких Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян