Решение от 12.07.2011 по делу № 2-4395/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-4395/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любин А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время правильное наименование ответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»), уточненным в судебном заседании. Требования истца мотивированы тем, что 21 августа 2010 г. истец с ответчиком договор добровольного имущественного страхования Т\С серия AGO 1030 № 2351853. Страховая сумма 400 001 рублей. Страховая премия мною уплачена в полном объеме в сумме 19 764 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в соответствии с кредитным договором №78047 от 21.08.2009 г. 10 февраля 2011 г. в 14.50 в результате ДТП, а именно наезда на препятствие произошедшего на автодороге подъездная к с.Шиловка 2 км +50 м, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако на сегодняшний день страхового возмещения не получил. Истец воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы, произвел оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 158/11 от 27.05.2011 г., стоимость устранения повреждений Т/С с учетом договора страхования, т.е. без учета износа составляет 85 546,20 рублей. Кроме того в результате ДТП а\м потерял часть товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. За проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости, оплачено 2 500 рублей. Утрата товарной стоимости по отчету об оценке № 075/11/у от 27.05.2011 г. составила 8 007,60 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при составлении претензий, получению консультаций, подготовке искового заявления, представительство в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6 000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону Ответчика.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 85546 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 8007 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.

Истец Любин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гончарова Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91053 руб. 80 коп. В остальной части требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Константинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер материального ущерба, с учетом уточнения не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился, в представленном суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, также указав, что против удовлетворения требований Любина А.С. не возражают, считают возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Любину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно полиса серия AG01030 № 2351853, между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 22.08.2010 по 21.08.2011 года. Автомобиль застрахован по страховому рискам Угон, Ущерб, страховая сумма 400001 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 года.

Согласно административного материала 10.02.2011 года в 14.50 час. на 2 км. + 50 м. подъездной автодороги к с. Шиловка Сенгилеевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины истца под его управлением на препятствие. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. Страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

Согласно Отчета № 158/11 ИП Лапушкиной О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 85546 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № 075/11/у определена в размере 8007 руб. 60 коп. За проведение данной оценки истец оплатил 5 500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.)

Представитель ответчика не оспаривал представленное заключение, каких-либо иных заключений не представил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное исследование либо ставящих их под сомнение, представителем ответчика представлено не было. Проводилось исследование экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил 93553 руб. 80 коп. (85546 руб. 20 коп. + 8007 руб. 60 коп.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 99 053 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91053 руб. 80 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2931 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91053 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2931 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.