Решение по делу № 2-124/2019 (2-4253/2018;) ~ М-4292/2018 от 16.10.2018

дело № 2-124/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова Бориса Борисовича к Дорофееву Владимиру Юрьевичу, Дорофеевой Клавдии Николаевне, третьи лица: Боева Алла Никодимовна, Черчепова Елена Георгиевна, Лебедев Сергей Георгиевич, Красных Андрей Леонидович, Красных Леонид Васильевич, Красных Татьяна Николаевна, Комаров Олег Владимирович, Тарасенко Людмила Петровна, Тарасенко Алексей Григорьевич, Никуленко Данил Владимирович, Кожухов Александр Алексеевич, Черепанова Александра Яковлевна, Семина Эльвира Тимофеевна, Семин Александр Евгеньевич, Ковыляев Аркадий Адольфович, Ковыляева Маргарита Петровна, Безверхняя Оксана Сергеевна, Безверхний Алексей Владимирович, Гурчин Игорь Иванович, Гурчина Алла Михайловна, Гурчин Владислав Игоревич о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шулаков Б.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире истец проживает с <дата> г. с <данные изъяты> ФИО22 и <данные изъяты> ФИО23. Ответчикам Дорофееву В.Ю. и Дорофеевой К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № общей площадью 83,1 кв.м. (включающая в себя площадь ранее бывшей квартиры №), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из протокола № от <дата>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования с участием директора управляющей компании ФИО37, было принято решение о проведении ремонтных работ системы канализации жилого дома и согласована смета, представленная подрядчиком специализированной организацией ФИО38 Собственники жилых помещений, которые не присутствовали на указанном собрании, позже были поставлены в известность советом жилого дома о принятом на нем решении. <дата> между ФИО37 и ФИО38 был подписан договор подряда на проведение работ по ремонту системы канализации жилого дома. На общем собрании собственников помещений, состоявшемся <дата> было принято решение о переносе начала ремонтных работ на <дата> в связи с наступлением холодов, за что проголосовало большинство жильцов, в том числе и ответчики, оставившие свою подпись в реестре собственников квартир, являющегося неотъемлемой частью протокола собрания. В <дата> г. работы по ремонту и замене систем канализации подрядчиком были выполнены, за исключением квартиры №№ и № в связи с отказом собственника квартиры № к допуску к общедомовой системе канализации, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (квартира № расположена на втором этаже над квартирой №). В связи с воспрепятствованием ремонта системы канализации управляющей компанией в адрес ответчиков направлялось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в жилом помещении ответчика, однако от его получения они отказались, о чем был составлен акт. Истец лично, его <данные изъяты> ФИО22 и собственник квартиры № Семина Э.Т. обращались с письменными заявлениями в ФИО37 о принятии мер к ответчикам, т.к. <дата> г. в квартирах стали сыреть полы, стоит запах канализации, т.к. часть системы канализации из квартиры ответчиков проложен под полом их квартир. Кроме того, появились канализационные мухи, о чем сотрудниками управляющей компании в <дата> г. был составлен акт обследования.

Просил суд обязать Дорофеева Владимира Юрьевича и Дорофееву Клавдию Николаевну не чинить препятствий в допуске в помещения №№,№ квартиры № (кадастровый номер
№ жилого <адрес> для
осуществления ремонта общедомовой системы канализации.

Шулаков Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Диденко А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Дорофеева К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании Дорофеев В.Ю., представитель Дорофеева В.Ю. – Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Шулаковым Б.Б. требований, просила в иске отказать.

Третьи лица: Боева А.Н., Черчепова Е.Г., Лебедев С.Г., Красных А.Л., Красных Л.В., Красных Т.Н., Комаров О.В., Тарасенко Л.П., Тарасенко А.Г., Никуленко Д.В., Кожухов А.А., Черепанова А.Я., Семина Э.Т., Семин А.Е., Ковыляев А.А., Ковыляева М.П., Безверхняя О.С., Безверхний А.В., Гурчин И.И., Гурчина А.М., Гурчин В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО28, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шулаков Б.Б. является собственником квартиры № общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Дорофееву В.Ю. и Дорофеевой К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № общей площадью 83,1 кв.м. (включающая в себя площадь ранее бывшей квартиры №), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из протокола № от <дата>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования с участием директора управляющей компании ФИО37, было принято решение о проведении ремонтных работ системы канализации жилого дома и согласована смета, представленная подрядчиком специализированной организацией ФИО38 На общем собрании собственников помещений, состоявшемся <дата> было принято решение о переносе начала ремонтных работ на <дата> г. в связи с наступлением холодов.

В судебном заседании установлено, что в <дата> г. работы по ремонту и замене систем канализации подрядчиком были выполнены, за исключением квартиры №№ и № в связи с отказом собственника квартиры № к допуску к общедомовой системе канализации, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (квартира № расположена на втором этаже над квартирой №).

Истец указывает на тот факт, что ответчики, отказывая в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создают аварийную ситуацию в данном многоквартирном доме, нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку канализационный стояк, а также часть общедомового трубопровода водоотведения, находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта.

В связи с препятствованием ремонта системы канализации управляющей компанией в адрес ответчиков направлялось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в жилом помещении ответчика, однако от его получения они отказались, о чем был составлен акт.

Поскольку проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Шулаков Б.Б. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО45

Согласно экспертному заключению № ФИО44 от <дата> (л.д.151-161), на момент проведения экспертного осмотра, а именно <дата>, каких-либо дефектов имеющихся систем канализации в подъезде № жилого <адрес>, в результате визуального осмотра, не выявлено. Полностью осмотреть все трубопроводы и элементы действующих систем канализации подъезда № в виду скрытости коммуникаций, не представляется возможным.

Возможно предположить, что причиной неприятных запахов канализационных стоков в
квартире № (а также в квартире № - по результатам опроса), могла быть разгерметизация отводов старой, более заглубленной системы канализации, которая полностью не демонтирована и является действующей на момент проведения исследования (л.д.156).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что <дата> выходом на место обследования, установлено, что в квартире № на 1 этаже был частично вскрыт пол, где проходит канализационная труба, 2 метра от уровня поле идет стояк, глубина заложения 75 см от земли к квартире №, дефектов и недостатков не обнаружено. При этом, отвод квартиры № заглушен, старая канализация не действует, неприятных запахов не обнаружено.

Доказательств нарушения прав истца, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шулаковым Б.Б. не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Шулакова Б.Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шулакову Борису Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Дорофееву Владимиру Юрьевичу, Дорофеевой Клавдии Николаевне, третьи лица: Боева Алла Никодимовна, Черчепова Елена Георгиевна, Лебедев Сергей Георгиевич, Красных Андрей Леонидович, Красных Леонид Васильевич, Красных Татьяна Николаевна, Комаров Олег Владимирович, Тарасенко Людмила Петровна, Тарасенко Алексей Григорьевич, Никуленко Данил Владимирович, Кожухов Александр Алексеевич, Черепанова Александра Яковлевна, Семина Эльвира Тимофеевна, Семин Александр Евгеньевич, Ковыляев Аркадий Адольфович, Ковыляева Маргарита Петровна, Безверхняя Оксана Сергеевна, Безверхний Алексей Владимирович, Гурчин Игорь Иванович, Гурчина Алла Михайловна, Гурчин Владислав Игоревич о нечинении препятствий в допуске в помещения №№,№ квартиры № жилого дома № по <адрес> для осуществления ремонта общедомовой системы канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья:                             Н.М. Калашникова