Решение по делу № 2-631/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-631/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Благовещенск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ Рамазанова М.К., с участием истца Лазарева В.А., при секретаре Покаташкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Лазарева <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл филиал «Поволжский» об обязании заменить проданный телефон на другой телефон «Самсунг» или возврате денег в сумме 1 990 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазарев В.А. 07.09.2012 года обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл филиал «Поволжский» об обязании заменить проданный телефон на другой телефон «Самсунг» или возврате денег в сумме 1 990 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <ДАТА3> он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-C3011 <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 1 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации выявились дефекты: когда телефон отключаешь и включаешь вновь, то он не включается. При обращении в ООО «Евросеть-Ритейл» им предложили провести проверку качества товара. Однако в акте проверки качества от <ДАТА4> указано, что недостаток не обнаружен. Срок проверки качества истек 20.08.2012 года, телефон же вернули 03.09.2012 года.

Просит обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить проданный ему телефон Samsung GT-C3011 <ОБЕЗЛИЧИНО> на другой телефон или вернуть деньги в сумме 1 990 руб.

12.12.2012 года истец Лазарев В.А. исковые требования уточнил и указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, волнения по поводу просрочки выполнения работ по ремонту телефона и вынужденным в связи с этим обращением в суд. Телефон он купил своему сыну-первокласснику и телефон нужен для общения с ним. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о замене товара составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 2 467,60 руб. Со дня подачи претензии 31.07.2012 года до дня рассмотрения дела в суде на 12.12.2012 года - 124 дня (1 990 х 124 х 1% = 2 467,60 руб.)

Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл «филиал  Поволжский» денежную сумму 1 990 руб. - стоимость телефона, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременное выполнение требования о замене товара - 2 467,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лазарев В.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл «филиал  Поволжский» денежную сумму 1 990 руб. - стоимость телефона, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременное выполнение требования о замене товара - 2 467,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Определение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» представила письменный отзыв на исковое заявление Лазарева В.А., в котором указала, что ответчик, изучив представленное судом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, предлагает заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется расторгнуть с истцом договор купли-продажи и возместить стоимость приобретенного сотового телефона марки Samsung GT-C3011 (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в размере 1 990 руб., 1 000 руб. - в счет неустойки, 700 руб. в счет морального вреда. Итого сумма возмещения составит 3 690 руб.

            Расчет с истцом будет произведен в течение 3 дней с момента вступления определения в законную силу.

2. Истец обязуется вернуть ответчику сотовый телефон марки: Samsung GT-C3011 (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в полной комплектации и отказаться от остальной части исковых требований.

В части заявленной договорной неустойки ответчик не признает и считает, что она заявлена не обоснованно. Акцентируют внимание истца и суда на тот факт, что истцом внесены уточнения, противоречащие Гражданско-процессуальному законодательству РФ, так как в иск внесены самостоятельные требования (неустойка, моральный вред).

Отдельно поясняют по поводу требования о взыскании неустойки. Сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна с последствиями нарушения обязательства (даже если теоретически предположить, что судом не будет установлен факт противоречий уточнений истца с Гражданско-процессуальным законодательством РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ «Уменьшение неустойки» - «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», а также она не может превышать стоимость товара и на это обращено внимание в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Согласно п.12 в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2 «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика».

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Конституционный суд РФ в своих Определениях от 21.06.2000 № 118-О, от 22.12.2000 № 263-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что суды могут уменьшить размер неустойки, исходя из принципа справедливости, что такое снижение является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, неустойка не может превышать стоимость товара.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Лазарев В.А. доказательств, причинивших моральный вред, ООО «Евросеть-Ритейл» не предоставил.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование его именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране права на результаты интеллектуальной собственности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию гражданина, физической болью, связанные с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины продавца в его причинении. В подтверждение сказанному является позиция ВС РФ по данному вопросу: «В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 и ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке и процессе разбирательства каждая сторона должна доказывать те обстоятельства дела, на которые ссылается, для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно сложившейся судебной практике обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно на каждой из сторон, суд, исходя из положений ГПК, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основе принципа равноправия сторон в процессе оказать им содействие,  как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав.

Просит рассмотреть заявление ответчика о возможности заключения мирового соглашения на изложенных в тексте отзыва условиях, в случае согласия истца просит утвердить приложенное мировое соглашение.

В случае не согласия истца с данным мировым соглашением ООО « Евросеть-Ритейл» ходатайствует в связи с нахождением в <АДРЕС> в виду большой загруженности юристконсульта заседание, назначенное на 27.12.2012 года, перенести на более позднюю дату.

Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного рения.

Истец Лазарев В.А. на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.

            Заслушав истца Лазарева В.А., огласив отзыв представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика о  переносе  судебного заседания на более позднюю дату подлежит отклонению по следующим основаниям: ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; позиция ответчика по данному делу суду известна; возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны; потерпевший категорически возражает на отложение дела;  спор не разрешен более трех месяцев, ответчик предпринимает все меры к умышленному затягиванию сроков рассмотрения дела и разрешению спора,  что существенно нарушает права и интересы потребителя. Кроме того, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласие ответчика не требуется.

Факт покупки Лазаревым В.А. сотового телефона GT-C3011 (<ОБЕЗЛИЧИНО>) по цене 1 990 руб. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сторонами не оспаривается.

На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что в сотовом телефоне Samsung GT-C3011 <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент проведения экспертизы обнаружен скрытый производственный дефект системы энергообеспечения узлов телефона, проявившийся в процессе эксплуатации.

В этой связи суд считает, что ООО «Евросеть-Ритейл» Лазареву В.А.реализовал товар ненадлежащего качества.

В соответствие со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 Закона определяет, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ст.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи, с чем при определении  размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя Лазарева В.А., степени его нравственных страданий, и с учетом установленных обстоятельств, считает, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит 400 руб.,  за удовлетворенные  исковые требования неимущественного характера - 200 руб., всего 600 руб. 

Как установлено судом,  Лазарев В.А.  до обращения в суд с настоящим иском, 31.07.2012 года направил ответчику претензию. Однако ответчик претензию не выполнил.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что  требования  о взыскании штрафа обоснованны.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 указанного Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Лазарева <ФИО1> в счет возмещения стоимости телефона 1 990 руб., неустойку в размере 2 467 руб., 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 500 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности, штраф 995 руб., всего 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 600 руб. доход федерального бюджета.

Копию решения направить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» вправе подать  мировому судье заявление об отмене заочного решения  мирового судьи в течение 7 дней  со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                 М.К. Рамазанов