Решение по делу № 33а-4611/2019 от 17.09.2019

Судья: Фролычева Е.А.              Дело №а - 4611/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Бурова А. И.,

судей                    Сентяковой Н. Н., Соловьева В.А.,

при секретаре     Пенькиной Н.В.,

с участием Сыромятниковой Е.А., представителя Главного управления по государственному надзору УР Корюкиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Сыромятниковой Е. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Сыромятниковой Е. А. к начальнику жилищной инспекции Малей С. А., Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия по внесению изменений в реестр лицензий УР, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику жилищной инспекции Малей С.А., Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики с требованиями:

- о признании незаконным бездействия по внесению изменений в реестр лицензий УР сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес>, в отношении лицензиата ООО «Дом-Сервис» №;

- признании незаконным бездействия Главного управления по государственному надзору УР, выраженное в бездействии по внесению изменений в реестр лицензий УР сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес>, в отношении лицензиата ООО «Дом-Сервис» №

- обязании Главного управления по государственному надзору УР устранить нарушение прав административного истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением на основании установленных Воткинским районным судом Удмуртской Республики обстоятельств были признаны недействительными (по основанию ничтожности) все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из решений были указаны выбор способа управления – управляющей организации ООО «Дом-Сервис» ИНН № и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вышеуказанном многоквартирном доме были внесены Управлением по надзору в реестр лицензий ООО «Дом-Сервис» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного лицензиатом перечня многоквартирных домов, которыми было изъявлено желание управлять (то есть собирать денежные средства). Ввиду того, что решения общего собрания от 2014 года были признаны недействительными, у Управления по надзору УР возникли основания для внесения изменений в реестр лицензий УР, следуя ч.3.1 ст.198 ЖК РФ. Однако лицензирующим органом действия по изменению в реестр лицензий УР до сих пор не предприняты, решение не вынесено, что свидетельствует о бездействии органа исполнительной власти и его должностного лица – начальника Жилищной инспекции Малей С.А..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сыромятникова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Сыромятникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывая на незаконность бездействия административных ответчиков.

Представитель административного ответчика Управления по надзору УР с жалобой не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела Сыромятникова Е. А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики апелляционным определением решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение об удовлетворении требований Сыромятниковой Е.А. к Вдовину А.И., Косачеву В.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признала недействительными решения общего собрания собственников оформленных от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что при наличии признанного недействительным решения общего собрания в нарушение положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации административные ответчики не принимают меры по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении ООО «Дом строй», что свидетельствует о бездействии лицензирующего органа.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца и соответствующее нарушение требований закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее также - Главное управление) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в том числе в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, можно сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, возникают между органом государственного жилищного надзора и лицензиатом. В рассматриваемом случае между Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики и управляющей организацией ООО «Дом-Сервис».

При этом судебной коллегий установлено, что согласно Реестра лицензий управляющих организаций ООО «Дом-Сервис» (управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ истек период окончания управления домом, с ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляется Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленные протоколом очного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом-Сервис» управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляло.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с невнесением сведений в реестр об управляющей организации ООО «Дом-Сервис» в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, а также бездействием административных ответчиков по внесению данных изменений в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доводы Сыромятниковой Е.А. о нарушении её прав как участника долевой собственности одного из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, носят абстрактный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами, когда как в соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо обратившееся в суд.

При этом, в. силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заявленном административным истцом споре нарушение ее прав, в результате действий либо бездействий административных ответчиков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        

Судьи                                    

копия верна судья Буров А.И.