Решение по делу № 2-5100/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-5100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Деминой А.П.,

представителя ответчика Хазовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.А. к ПАО «Сбербанк России», третье лицо СОАО «ВСК» о признании действий недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов А.А. обратился в суд с иском и просит признать действия ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору №* от * года, заключенному между Мироновым А.А. и Банком недействительными, взыскать с Банка в его пользу * рублей в счет возмещения убытков, удержанных за страховой взнос, * рублей в счет компенсации уплаченных процентов на сумму страхового взноса за период с * года по * года, * рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с сумму страхового взноса по ставке 8,25% годовых за период с * года по * года, * рублей неустойку за период с * года по * года по ставке 3% за каждый день, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, * рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что * года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №*, по которому ему был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 60 месяца под 18,85% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора работником Банка ему было предложено подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», что им и было сделано. Банк списал в день выдачи кредита * рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. Истец указывает, что не был ознакомлен с условиями договора страхования, заключенного Банком с СОАО «ВСК», до него не довели размер комиссии банка и сумму страховой премии, что расценивает как сокрытие информации о действительной стоимости страховой услуги. Истец считает, что Банк выступил в качестве страхового посредника, на что необходимо заключение отдельного договора, который с ним не был заключен, а посему влечет недействительность в соответствии со ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.8 Закона «Об организации страхового дела». Истец также считает, что ответчиком нарушен п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», что привело к причинению убытков в сумме * рублей, удержанных за подключение к программе страхования. Истец направил ответчику претензию о возвращении незаконно удержанных * рублей, которую ответчик получил * года, но требования истца не были исполнены и истец просит взыскать с * года неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от * рублей, которая составила на * года * рублей. За период незаконного удержания суммы в * рублей с * года по день обращения в суд – * года, или за 832 дня, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Так как сумма в * рублей была удержана из кредитных денег, то истцом на эту сумму были выплачены договорные проценты по ставке в 18,85% годовых, что за период с * года по * года составило * рублей, которые истец также просит взыскать.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей, причиненного нарушением прав потребителя, возместить понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и взыскать потребительский штраф.

Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.*), поддержанным в судебном заседании, так Банком не было допущено нарушение норм права и прав Миронова А.А., а именно, предоставление кредита было одобрено * года без каких-либо условий страхования. Кредитный договор №* от * года не содержит условий о заключении договора страхования или подключения к программе страхования. Удержание денежных средств в сумме * рублей и дальнейшее их перечисление было произведено на основании распоряжения Миронова А.А., выраженное в заявлении на страхование, форме №*. О полной стоимости услуг страхования и структуре платежа Миронов А.А. был ознакомлен, а в банковском ордере от * года содержится расшифровка структуры платы за подключение к Программе. Условиями участия в Программе страхования, которые были получены истцом лично * года, предусмотрена возможность отказа от услуг страхования с полным возвращение платы за подключение к программе, но Миронов А.А. не воспользовался этим правом.

Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.

Судом установлено, что * года Миронов А.А. заключил с Банком кредитный договор №*, по которому ему был предоставлен кредит в сумме * рублей под 18,85% годовых на 60 месяцев (л.д.*) Решение Банком о предоставлении кредита истцу было принято * года (л.д.*). Условиями кредитного договора от * года не предусмотрено заключение заемщиком договоров или иной формы получения услуг страхования. Таким образом, доводы истца о взаимосвязи кредита и страховых услуг и их обусловленность не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Миронов А.А. * года обратился в Банк с заявлением на страхование (л.д.*), по которому выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка» и просьбой о включении его в список застрахованных лиц. Страховщиком выступало СОАО «ВСК». Страховыми рисками определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем назван Банк. В своем заявлении Миронов А.А. подтвердил, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка является добровольным, подключение к Программе подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Этим же заявлением Миронов А.А. согласился на оплату за подключение к Программе страхования * рублей за весь срок кредитования.

Таким образом, в силу положений ст.421 ГК РФ сторонами были достигнуты все обязательные условия договора страхования, в том числе и об оплате.

Денежные средства в сумме * рублей были зачислены на счет Миронова А.А. * года и в этот же день Банк исполнил распоряжение Миронова А.А. об оплате за подключение к Программе страхования (л.д.*).

Доводы истца о незаконности действий Банка по основаниям отсутствия информации о структуре платы за подключение к Программе страхования судом не принимаются, поскольку из заявления на страхование (л.д.*) следует, что Миронов А.А. был ознакомлен со структурой платы за подключение к Программе страхования, а указание конкретной суммы оплаты в заявлении в размере * рублей свидетельствует об ознакомлении истца со стоимостью получаемых услуг и согласием на их получение по названной цене. Отсутствие с самом заявлении на страхование расшифровки общей стоимости услуги на составные части не влечет недействительность действий Банка по основаниям незаконности. Из банковского ордера от * года видно, что структура суммы * рублей составляет * рублей, * рублей и * рублей (л.д.*)

Истцом также не предоставлено суду доказательств порока воли при подписании заявления от * года на страхование, напротив пунктом 4.3. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка» (л.д.*) Клиенту предоставлено право на отказ от страхования в течение 30 дней с даты подключения с возвращение 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, а отсутствие реализации предоставленного права Мироновым А.А. судом расценивается как желание сохранить возникшие правоотношения по страхованию.

Таким образом, исковые требования о признании действий Банка недействительными и возмещении убытков, включая договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Мироновым К.Р. * года (л.д.*) была направлена претензия (л.д.*) Банку, полученная ответчиком * года (л.д.*). На претензию Миронову А.А. был дан ответ от * года (л.д.*).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения Банком прав истца как потребителя, то суд считает, что претензия истца обоснованно оставлена Банком без удовлетворения и исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы истца, и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миронову А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий недействительными, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров