Решение по делу № 2-5564/2016 ~ М-3785/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой ФИО1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата произошло ДТП, где имущество ФИО1, принадлежащего на праве собственности, а именно автомобиль «Тойота Хариер», государственный номер <...> получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае выплате подлежит 156 200,00 рублей.

По договору цессии от дата ФИО1 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО1

ФИО1 обратилась к независимому эксперту Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от дата., согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 291 556, 00 рублей.

дата ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что до настоящего времени доплата не была произведена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 135 356,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что сумма страхового возмещения составила 132 356,00 рублей, штрафа составила 66 678,00 рублей, услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, снизить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, где имущество ФИО1 принадлежащего на праве собственности, а именно автомобиль «<...> государственный номер <...> получил механические повреждения.

Согласно платежного поручения от дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 156 200,00 рублей.

По договору цессии от дата ФИО1 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО1

Не согласившись с полученной суммой ФИО1 обратилась к независимому эксперту Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от дата согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 291 556, 00 рублей.

дата ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата не произвелась.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Заключением автотехнической экспертизы ООО «Компетент-Сюрвейер» от дата. №, проведенной по определению суда, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 155 800,00 рублей.

В связи с тем, что разница в установленном экспертами размере причиненного ущерба связана с определением цены одной детали, эксперты были приглашены в судебное заседание для определения способа, которым установлена цена указанной детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для определения кода рулевой рейки им использовались два каталожных номера, которые подходят на данную рулевую рейку. Им был взят официальный код и посредством получения информации с официальных сайтов, путем сравнения был выбран код, который подходит на автомобиль истца.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при определении оценки рулевой рейки автомобиля истца им использовались два каталожных номера, которые подходили на данную рулевую рейку – это коды с окончанием на цифры <...>, конкретно в этом случае им был взят оригинальный код. На автомобиль истца сайт «винзиста» выдает 4 номера, а сайт «емикс» выдает автомобиль определенного цвета. Представленный код № является устаревшим, то есть производитель заменил код детали. Данная деталь не выпускается под № и поэтому она продается уже из остатков. При указывании кода, они полностью вводили вин код автомобиля истца из 17 цифр.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Оба представленных суду экспертных заключения соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №-II.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от дата признает его обоснованным и документально подтвержденным, соответствующим акту осмотра транспортного средства, поскольку при определении размера ущерба, экспертом использовался каталожный номер рулевой рейки, соответствующей году выпуска пострадавшего автомобиля.

Указанное обстоятельство позволило более точно определить реальный размер причиненного вреда.

        В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 132 356,00 рублей.

Кроме того, истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 7 000 руб. которые в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66 678,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3853,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 356,00 рублей, штраф в размере 66 678,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3853,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович