Решение по делу № 33-2650/2014 от 06.02.2014

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-2650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Старовойтова Р.В.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее-банк) к ( / / )1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ( / / )6 на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / )., из которых: основной долг ( / / )., проценты за пользование кредитом – ( / / )., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со ( / / )1 в пользу банка ( / / ) из которых: ( / / ). – сумма основного долга, ( / / ). - проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ).

Также со ( / / )1 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика – ( / / )6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд неправомерно, в нарушение норм процессуального права, не произведя замену ответчика, удовлетворил требования к ( / / )1, тогда как истцом был предъявлен иск к предпринимателю ( / / )1

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммами. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и предпринимателем ( / / )1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ( / / ) по...% годовых в период с ( / / ) по ( / / ), 24% годовых в период с ( / / ) по ( / / ), 26% годовых в период с ( / / ) по ( / / ), 28% годовых в период с ( / / ) по ( / / ), 29% годовых в период с ( / / ) по ( / / ), 29,9% годовых в период с ( / / ) по ( / / ). Неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора была определена в размере 0,10 % от суммы кредита (его части) невозвращенной в установленный срок за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами в этот же день был заключен договор залога №, предметом которого явился автомобиль ( / / ), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора с марта 2013 года прекратила исполнять обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) размер задолженности составил ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам за кредит, суд первой инстанции, принимая во внимание довод ответчика о нарушении кредитором очередности погашения требований при недостаточности платежа, установленной положениями ст. 319 Гражданского кодекса, а также п. 5.1 кредитного договора, правомерно исключил из начисленной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом сумму в размере ( / / ) преждевременно направленную банком на погашение неустойки.

Признавая ошибочным суждение заявителя жалобы о необоснованном взыскании долга со ( / / )1 как с физического лица, тогда как спорные правоотношения у банка возникли с предпринимателем ( / / )1, и прекратились с момента утраты последней такого статуса, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что прекращение у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ее как заемщика от исполнения своих обязательств, в том числе перед банком.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечает также, что из содержания положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является обстоятельство того, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности. При этом не возникает еще одного субъекта гражданских правоотношений помимо субъекта как физического лица (гражданина). В данном случае физическое лицо приобретает лишь дополнительный статус.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований в отношении субъекта, обязанного выплатить денежные суммы, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения требований банка, был установлен факт прекращения деятельности ( / / )1 в качестве индивидуального предпринимателя, суд обоснованно с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возврату денежных средств на ( / / )1 как лицо, которое в период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнило принятое обязательство.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для применения судом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прекратил деятельность как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и по отношению к которому был установлен приравненный к предпринимательству режим, однако остается физическим лицом, действиями которого нарушены права и интересы истца.

Прекращение у физического лица в последующем статуса индивидуального предпринимателя, не указывает на перемену лица в договоре и не влияет на его обязательства, предусмотренные этим договором.

Кроме того, судом было обоснованно указано на то, что у банка не было обязанности обращаться в суд с требованием о признании ответчика банкротом, факт признания ответчика свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, соответствующими доказательствами подтвержден не был.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание правило п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела согласие супруга ответчика (( / / )7) с заключаемыми ( / / )1 договорами, подтверждаемое распиской, суд обоснованно отклонил доводы последних о нарушении прав ( / / )7 при обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия отмечает, что на день рассмотрения настоящих требований, данное согласие не было отменено, срок действия данного разрешения в расписке не был оговорен.

Оценив, представленный ответчиком отчет об оценке заложенного имущества, который не вызывает сомнений в его достоверности, учитывая, что истцом указанный отчет не оспорен, собственного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 правомерно при установлении начальной продажной цены предмета залога исходил из отчета представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ( / / )6 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

И.Ю. Шаламова