Решение по делу № 11-46/2016 от 29.03.2016

11-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 28 апреля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КОГУП «Облкоммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 12.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Шалагиновой Г.А. и Волосковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в пользу Шалагиновой Г.А. произведённую оплату за теплоснабжение за период с 28.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 108,9 руб., с 1.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 1 953,7 руб., с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 1 953,7 руб., с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 953,7 руб., с 01.05.2015 по 11.05.2015 в сумме 693,25 руб., всего в сумме 6 663,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 831,62 руб., всего 11 494,87 руб.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в пользу Волосковой Г.А. произведённую оплату за теплоснабжение за период с 28.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 391,22 руб., с 1.02.2015 по 26.02.2015 в сумме 2 815,42 руб., с 27.02.2015 по 28.02.2015 в сумме124,74 руб., с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 3 031,99 руб., с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 3 031,99 руб., с 01.05.2015 по 11.05.2015 в сумме 1 075,87 руб., всего в сумме 10 471,23 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 71,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 771,25 руб., всего 17 313,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалагиновой Г.А. и Волосковой Г.А. отказать.

Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 1 304,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинова Г.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором указала, что она проживает по адресу: <адрес> С начала отопительного сезона, с 9.10.2014, ей оказывалась коммунальная услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, температурный режим в её квартире составлял от +10 до +15 градусов С, полагает, что в связи неправильным подключением к магистральной трубе системы отопления дополнительного абонента в п.Светлый. С учётом частичного отказа от исковых требований и уточнения предмета иска просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно, взыскать уплаченные за отопление в спорный период 17 583,3 руб.

Волоскова Г.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором указала следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. С начала отопительного сезона, то есть, с 9.10.2014, ей оказывалась коммунальная услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, температурный режим в её квартире составлял от +9 до +12 градусов С, полагает, что в связи неправильным подключением к магистральной трубе системы отопления абонента по адресу <адрес>. С учётом частичного отказа от исковых требований и уточнения предмета иска просила произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно, взыскать уплаченные за отопление в спорный период 24 417,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., материальный ущерб за оплату электроэнергии на дополнительное отопление жилого помещения в сумме 1 870 руб.

Судом гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен ответчик КОГУП «Облкоммунсервис», в апелляционной жалобе указывают на неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на не применение норм материального права, подлежащих применению в связи с нижеследующим. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и несёт ответственность за качество предоставления услуги по отоплению до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является стена дома. Содержание в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей в спорный период являлось обязанностью МП «Светловское ЖКХ». Вина КОГУП «Облкоммунсервис» в заниженной температуре воздуха в жилых помещениях истцов отсутствует. Также указывают, что суд первой инстанции неверно установил дату начала подачи некачественной коммунальной услуги по отоплению, полагают, что доказательств факта нарушения качества указанной услуги истцами не представлено. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шалагинова Г.А., Волоскова Г.А. просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что ответчик должен нести ответственность за качество предоставляемой услуги по отоплению, они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о некачественном отоплении, но ответчиком не проводились соответствующие проверки.

Представитель ответчика КОГУП «Облкоммунсервис» Столбова Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив следующее. Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с п.21 Правил №354, несет ответственность за качество предоставления услуги до границы раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Для установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком проведение замеров температуры теплоносителя должно производиться непосредственно на границе ответственности ответчика. Данные замеры были произведены 12.02.2015, в результате которых установлено, что температура теплоносителя соответствует графику качественного регулирования сетевой воды, то есть, ответчиком предоставлялась услуга надлежащего качества. Полагают, что причиной низкой температуры воздуха в жилых помещениях истцов является разбалансировка внутридомовых инженерных систем, обязанность по надлежащему содержанию которых лежала в спорный период на МП «Светловское ЖКХ», а также нарушение требований п.5.2.8 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 при производстве ремонта внутридомовой системы отопления многоквартирного дома истцов. Заявление от Шалагиновой Г.А. ответчику 28.01.2015 не поступало.

Истцы Шалагинова Г.А., Волоскова Г.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области - и.о.главы администрации Вычугжанина Л.В. в письменном заявлении указала, что представитель администрации в судебном заседании принять участие не может, мнение по апелляционной жалобе не выразила.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области - и.о.министра Ворожцов В.Н. в письменном отзыве указал, что считает апелляционную жалобу КОГУП «Облкоммунсервис» обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Третьи лица ООО «Вираж», администрация Котельничского района Кировской области, МП «Светловское ЖКХ» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил № 354) качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый градус отклонения температуры.

В соответствии с п. 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден.

В соответствии с п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено мировым судьёй, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шалагиновой Г.А. с <дд.мм.гггг>, комнаты в квартире не являются угловыми, отопление центральное; жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Волосковой Г.А. с <дд.мм.гггг>, квартира является угловой, отопление центральное.

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного пользования № 4 от 12.09.2014, заключенного между Администрацией Котельничского района, действующей от имени и в интересах муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области (Ссудодатель) и КОГУП «Облкоммунсервис» (Ссудополучатель), Ссудодатель в соответствии с решением Котельничской районной Думы от 12.09.2014 № 244 «О передаче в безвозмездное пользование имущества, составляющего казну муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области» передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование на безвозмездной основе имущество, указанное в перечне передаваемого имущества, а именно - тепловые сети, расположенные в пос.Светлый Котельничского района Кировской области. Цель использования имущества - передача тепловой энергии ссудополучателем для обеспечения теплоснабжения населения и иных организаций, независимо от организационно-правовой формы собственности пос. Светлый Котельничского района Кировской области (п.1.2 договора).

Как следует из представленных платежных документов, получателем денежных средств за отопление от населения является ответчик КОГУП «Облкоммунсервис».

Также материалами дела подтверждено, что 28.01.2015 ответчиком получены заявления истцов Шалагиновой Г.А., Волосковой Г.А. о том, что в жилых помещениях истцов температура воздуха составляет от +13 до +17 градусов С в квартире Шалагиновой Г.А., от +9 до +12 градусов С в квартире Волосковой Г.А., что менее установленных норм. Указанное обстоятельство является основанием для перерасчета платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй ответственность за ненадлежащее предоставление услуги по отоплению в жилых помещениях истцов верно возложена на ответчика КОГУП «Облкоммунсервис», поскольку указанная организация является исполнителем услуги, получателем денежных средств от жильцов за отопление, при получении сведений о ненадлежащем качестве представления услуги организация проверки качества её представления в жилых помещениях истцов не была произведена до окончания отопительного сезона 2014-2015 годов. Доводы ответчика о том, что при проверке 12.02.2015 была установлена температура теплоносителя на границе ответственности ресурсоснабжающей организации соответствующая утверждённому графику, суд отклоняет, поскольку услуга по отоплению надлежащего качества должна быть предоставлена в жилых помещениях граждан-потребителей данной услуги, производящих оплату за её получение ответчику. Доказательств возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества истцам не представлено. Также не представлено доказательств того, что причиной низкой температуры воздуха в квартире истцов явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, указанные доводы ответчика носят предположительный характер.

Поскольку доказательств более ранних обращений истцов к ответчику о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению не представлено, и освобождение от оплаты за отопление в период за пределами отопительного сезона законодательно не предусмотрено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении истцов от оплаты за отопление в период с 1.09.2014 по 27.01.2015, с 12 по 31 мая 2015.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление от истца Шалагиновой Г.А. от 13.01.2015 ответчик 28.01.2015 не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт получения указанного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, мировой судья сделал вывод о получении ответчиком заявлений истцов о ненадлежащем качестве отопления в жилых помещениях на основании имеющихся в материалах дела копий уведомлений о получении ответчиком почтовых отправлений из п.Светлый Котельничского района.

С учётом правил, установленных в п.15 Приложения N1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчёт снижения платы за отопление мировым судьёй произведен верно, и, поскольку плата за отопление истцами за спорный период вносилась, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как необоснованно полученные. Также верно мировым судьёй определён период нарушения качества коммунальной услуги, с учётом положений п.111,112 Правил №354.

Сумма компенсации морального вреда мировым судьёй определена с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, оснований для переоценки указанных обстоятельств и изменения размера взысканной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также несостоятельными суд считает доводы КОГУП «Облкоммунсервис» о том, что основанием для определения начала предоставления некачественной коммунальной услуги могут быть только составленные в установленном порядке акты проверки, а заявления истцов, поступившие к ответчику 28.01.2015, не могут свидетельствовать о факте нарушения качества коммунальной услуги, поскольку указанные доводы противоречат п.111 Правил №354. Потребитель довёл до сведения исполнителя коммунальной услуги факт нарушения качества коммунальной услуги, отсутствие проведения проверки по данному сообщению не является виной истцов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.