Решение по делу № 2-268/2017 ~ М-59/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г.     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, указывая что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, перечень которых установлен локальными сметами №, №. По окончании строительства сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №,№, а также акт сверки взаимных расчет, согласно которому задолженность перед ответчиком по договору составила <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом частично погашен долг в сумме <данные изъяты> руб. путем передачи денежных средств наличными, однако ФИО3 скрыл данный факт. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. На требование о возврате <данные изъяты> руб. ответчик ответил отказом, уклоняется от возврата данных денежных средств. Истец полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивал на исковых требованиях, приводил изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что материалы проверки КУСП № содержат документы по электронной переписке истца и ответчика. Данная переписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, имеются объяснения свидетелей, допрошенных в процессе проведения проверки по заявлению ФИО2, которые указывают на то, что были очевидцами фактической передачи указанной суммы ответчику. Данные доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию не только сумма <данные изъяты> руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные доводы истца противоречат решению Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по акту выполненных работ № в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по акту выполненных работ № в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе на данное решение ФИО2 приводил доводы о том, что им дополнительно уплачено <данные изъяты> руб. Однако при рассмотрении судом апелляционной инстанции приведенные доводы признаны несостоятельными, решение суда оставлено без изменения. Истец приводит в иске доводы, которые противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., заявлены ФИО2 вопреки требованиям закона, и не нашли своего подтверждения. Последний платеж истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом сверки расчетов. Сумма задолженности по акту № составляет <данные изъяты> руб., которая не оспаривалась должником ни в ходе претензионной работы, ни в судебном процессе. Истцом было подано заявление в Отдел полиции, проведена проверка, в результате которой ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. Наличие электронной переписки свидетельствует лишь о разрешении вопросов, касающихся заключенного договора подряда, не является доказательством факта получения спорной суммы. Позиция истца построена на домыслах, доказательств передачи денег не представлено, соответственно требования заявлены незаконно и удовлетворению не подлежат (л.д. 43-44)

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержал позицию доверителя, приводил доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п.3 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ФИО2 «Заказчик» поручает ИП ФИО3 «Подрядчик» выполнение работ на объекте, находящемся по адресу <адрес> (л.д. 6-10)

Стоимость работ определяется локальными сметами №№,№ и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17)

За задержку расчетов за выполнение отдельных этапов работ согласно «Актам о приемке выполненных работ», подписанных сторонами, свыше 3 дней со дня приемки, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (п. 10.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-23), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28) и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Кроме этого, при рассмотрении дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО2, судом установлено, что ФИО3 выполнены, а ФИО11 приняты работы по акту № на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 взыскана оплата выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.руб., итого <данные изъяты> руб. (л.д. 45-47)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные выше обстоятельства установлены судом и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате лежит на заказчике – ФИО2

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. Такие факты, в частности факт оплаты цены Договора, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ссылается на частичное погашение долга ответчику путем передачи денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были учтены судами при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

В подтверждение доводов ссылается на объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, содержащиеся в материалах проверки КУСП №, проведенной по его обращению о возбуждении уголовного дела.

Однако истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписка ФИО3 в получении денежных средств, удостоверяющая передачу указанной суммы, являющаяся в силу закона допустимым доказательством по делу, отсутствует. Иные платежные документы, со слов истца, не составлялись. Ответчик не признал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему были переданы истцом.

Истец полагает, что имеющаяся в материалах проверки электронная переписка с ответчиком, согласно которой ФИО3 «готов подтвердить письменно факт получения <данные изъяты> руб. при условии подписания акта выполненных работ №», служит прямым доказательством фактического получения ответчиком указанных денежных средств, т.е. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Наличие электронной подписи определенно защищает документ от внесения искажений. Представленная переписка таковой подписи не содержит.

В судебном заседании установлен факт принадлежности электронного ящика <данные изъяты> истцу ФИО2, <данные изъяты> - ответчику ФИО3 Сторонами не оспаривается ведение электронной переписки по вопросам, касающимся заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 отрицает содержание этой электронной переписки, приводя довод о том, что его письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 12:40 не является подтверждением фактического получения указанных денежных средств.

Персонифицировать отправителя электронного сообщения и пользователя сертификата ключа электронной подписи, подписавшего электронный документ, не представляется возможным, ввиду чего суд не принимает во внимание позицию истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве доказательств признания ответчиком факта получения денежных средств от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из существа заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ГПК РФ до сведения участников судебного разбирательство было доведено, что на истце лежит обязанность представить доказательства наличия со стороны ответчиков обогащения за его счет на заявленную сумму. На ответчике, в свою очередь, возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия такого обогащения с его стороны, либо доказательства существования правовых и фактических оснований, предопределяющих его право на получение от истца заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Кроме этого, из буквального текста переписки не следует, что денежные средства ФИО3 получены.

Ввиду отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и фактическом получении их ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, должником денежные средства не вносились, соответственно доводы о том, что ФИО3 получены излишне <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, представил договор оказания юридических услуг, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате предпринимателю ФИО8 суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО8, за услуги которого, в соответствии с представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ФИО3, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные письменными доказательствами.

По договору об оказании юридических услуг ФИО8 принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика и оказанию юридической помощи по исковому заявлению ФИО2, осуществлять необходимые действия, согласно выданной доверенности.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. предпринимателем ФИО5 получено за оказание юридических услуг вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Так в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, стоимость услуг по представлению в суде по гражданскому делу за день участия не мене <данные изъяты> рублей.

Вопреки этому доказательств того, что уплаченные представителю расходы за консультацию и участие в судебном заседании, завышены, истец не представил.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде, суд определяет к возмещению с учетом выше названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются соразмерными объему рассмотренного дела, характеру спора, и соответствующими принципам разумных пределов, подлежащими взысканию в пользу ответчика с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: