Решение по делу № 2-5561/2016 от 18.05.2016

Дело №2-5561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ШЕН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ШЕН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ****, принадлежащей истцу на праве собственности, которой управлял истец, и автомашины ****, принадлежащей на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи под управлением неустановленного истца. Сразу после совершения ДТП автомашина **** скрылась с места происшествия, по заявлению истца позднее задержана сотрудниками полиции, при этом сам ответчик находился в данной автомашине, но утверждал, что в момент ДТП ею управлял его знакомый НА. В связи с невозможностью установить личность и место проживания лица, управляющего автомашиной и совершившего ДТП, истечением срока для привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет с учетом коэффициента износа ***. За услуги по оценке стоимости нанесенного ущерба истцом было уплачено в ОА ***. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда ***, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А, действующий по ордеру, поддержал требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ШЕН на судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, в связи с чем, ему на основании ст.119 ГПК назначен адвокат П

Представитель ответчика П с иском не согласилась.

Представитель третьего лица У на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником автомобиля **** является ФИО2

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки **** ФИО2 и других лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** неустановленный водитель, управляя автомашиной марки ****, при движении по <адрес> совершил наезд на стоячую автомашину марки **** и скрылся в места ДТП в неизвестном направлении. В ходе проведения розыскных мероприятий найдена указанная автомашина. По карточке учета транспортного средства данная автомашина зарегистрирована на АСМ, по договору купли продажи автомашину приобрел ШЕН Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности виновного лица.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспекторами ДП ИАМ и МАА, ДД.ММ.ГГГГ в *** на <адрес> произошло ДТП- двух автомашин между водителями: 1) ФИО2, управлявшей автомашиной марки ****, принадлежащей ей, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: ******; нарушений ПДД нет; 2) неизвестный водитель, управлявшим транспортным средством ****, принадлежащим АСМ

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановление о приобщении к материалам ДТП, справки о ДТП являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомашины **** в момент совершения ДТП, принадлежащего ответчику ШЕН, в результате чего автомашине истца марки **** были причинены повреждения, следовательно, истцу имущественный ущерб, то есть столкновение автомобиля **** и автомобиля **** произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля ****, что подтверждается представленными материалами дела и не опровергается сторонами.

Из экспертного заключения ОА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа составляет ***.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 393 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Экспертное заключение ОА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ****, суд находит обоснованным. Коэффициент износа, примененный экспертом, обоснован приведенными методиками. Данное заключение суд берет за основу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля **** не застрахована.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ответчика ШЕН в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представил, с ШЕН, как собственника автомобиля **** подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме ***, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ШЕН стоимости материального ущерба от повреждения автомашины подлежит удовлетворению, в размере ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом за оказание юридической помощи оплачено ***. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также с учетом длительности и сложности процесса, суд считает необходимым взыскать *** в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ШЕН, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным, а именно в размере ***, расходы по экспертизе в сумме ***, что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ШЕН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ШЕН в пользу ФИО2 *** в счет возмещения материального ущерба, *** в счет возмещения расходов по экспертизе, *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 27 августа 2016 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.