Решение по делу № 2-555/2019 ~ М-549/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-555/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000862-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                    23 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Протасова А.Ю.,

ответчика Ковалюка С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Алексея Юрьевича к Ковалюку Сергею Геннадьевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.Ю. обратился в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к Ковалюку С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> Ковалюк С.Г., находясь в помещении отдела кадров МБУ «Служба благоустройств» по адресу: <адрес>, выразился в его адрес в присутствии супруги П.У.С. словом «<данные изъяты>», которое унижает его честь и достоинство. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик, унижают честь и достоинство истца. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Ковалюка С.Г. дела об административном правонарушении. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, то есть нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истца, его репутация в глазах супруги и работников отдела кадров МБУ «Служба благоустройства» имеет существенное значение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Ковалюка С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Протасов А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с негативным высказыванием ответчика в его адрес, он потерял авторитет в семье, ему самому неприятно. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ковалюк С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приходил в МБУ «Служба благоустройств», в котором ответчик является директором, для подписания справок, он не помнит о каких-либо высказываниях в адрес истца, цели унизить истца у него тоже не было. Кроме того, заявленный размер морального вреда не соответствует разумности. Он готов принести свои извинения.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности перечень данных случаев содержится в ст. 1100 ГК РФ.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать заявленные основания компенсации морального вреда, указать, в чем выразилась неправомерность действий ответчика и какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные Протасовым А.Ю. требования, судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении №, в отношении Ковалюка С.Г. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Райчихинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельствами возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Протасова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>. Ковалюк С.Г., находясь в помещении отдела кадров МБУ «Служба Благоустройства» (<адрес>) высказался в адрес Протасова А.Ю. (в присутствии супруги – П.У.С.) оскорбительным словом «<данные изъяты>», а также на его вопрос о том, зачем он его оскорбил словом «дебил», Ковалюк С.Г. сказал, что это не оскорбление, а диагноз.

Из объяснений Ковалюка С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному вопросу пояснить ничего не может, так как административное правонарушение не совершал, умысла на унижение чести и достоинства Протасова не имел.

Объяснениями П.У.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ковалюк С.Г. находясь в помещении отдела кадров МБУ «Служба Благоустройства» (<адрес>», высказался в адрес ее мужа Протасова А.Ю. оскорбительным словом, а также на его вопрос о том, зачем он его оскорбил, Ковалюк сказал, что это не оскорбление, а диагноз.

Из объяснений Б.В.Н. и К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являются работниками МБУ «Служба благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.Ю. действительно приходил в учреждение, о чем он разговаривал с Ковалюком С.Г. они не слышали, так как были заняты работой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято решение о признании Ковалюка С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный законом срок постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалюком С.Г. обжаловано не было, постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства признаются судом, как признание своей вины ответчиком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица (Протасова А.Ю.), выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании ответчик выразил желание принести свои извинения Протасову А.Ю.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 1101 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, как письменные, так и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Протасова А.Ю., а также то что, распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, учитывая содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалюк Сергея Геннадьевича в пользу Протасова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2019 года.

Председательствующий:                                                        Ю.М. Кузнецова