Решение по делу № 22-2958/2015 от 23.11.2015

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-2958

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Щетникова С.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Егорова Е.Н., Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР Толстова А.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2015 года, которым

Юдин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на Юдина Н.Г. определенных обязанностей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Юдин Н.Г. от отбывания назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, и в соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Юдина Н.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 588047 рублей 06 копеек.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Яковлева А.В., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин Н.Г. признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в том, что, являясь директором ООО «1», в отношении которого определением Арбитражного Суда ЧР от 10 июля 2012 г. введена процедура наблюдения и установлены ограничения на действия органов управления ООО «1», предусмотренные ст. 64 ФЗ от 16.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с 6 ноября 2012 г. по 28 декабря 2012 года при банкротстве совершил неправомерные действия по отчуждению имущества вопреки законным интересам организации, причинив тем самым ущерб как ООО «1», так и кредиторам на сумму 14079000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Юдин Н.Г., являясь директором ООО «1», для осуществления бухгалтерского учета и ведения документооборота организации незаконно использовал объекты авторского права – программы «<данные изъяты>», причинив тем самым правообладателю программ ООО «2» <адрес> ущерб на сумму 103000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдин Н.Г. вину свою в совершении указанных преступлений не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор указывает о своем несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Считает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт хищения Юдиным Н.Г. денежных средств ООО «1», в связи с чем переквалификация действий с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.195 УК РФ является необоснованной. Отмечает, что судом оставлены без оценки показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что в период их работы в ООО «1» в 2011-2012 годах указанная организация на объекте «<данные изъяты>» в <адрес> никаких работ не производила, песок не завозила, о наличии договорных отношений с ООО «3» им неизвестно. Представитель ООО «4» показал об отсутствии работ на сумму свыше 14 млн. рублей в период наличия договорных отношений ООО «1» с ООО «3». Свидетель ФИО3 показала, что в ходе проверки ИФНС установлено, что у ООО «3» отсутствовали необходимые условия для выполнения взятых на себя обязательств по перевозке грузов, численность организации составляла 1 человек, отсутствовали транспортные средства. Установлено отсутствие расходов на приобретение песка. Полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о хищении Юдиным Н.Г. денежных средств, поступивших от ООО «4» на счет ООО «1» в качестве оплаты за выполненные работы, путем незаконного перечисления на счет ООО «3» якобы в качестве оплаты фактически неосуществлявшихся поставок песка по фиктивному договору от 25 января 2012 года. При изложенных обстоятельствах действия Юдина Н.Г. подлежали квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ. Учитывая, что п.13 Постановления об амнистии предусмотрено ограничение по применению данного акта об амнистии в случае, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под ее действие, то Юдин Н.Г. не подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу, признать Юдина Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.146, ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Юдина Н.Г. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Юдин Н.Г. совершил указанные в приговоре суда преступления.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, и обоснованно положены им в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Виновность осужденного Юдина Н.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.195 УК РФ, показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 146 УК РФ, - показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, и других свидетелей, протоколами выемок документов и их осмотра, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями криминалистических экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Юдина Н.Г. в их совершении и верно квалифицировать их действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.195 УК РФ судебная коллегия признает неубедительными, поскольку по тем доказательствам, которые были представлены суду стороной обвинения, сделать вывод о наличии в действиях Юдина Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не представлялось возможным.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, в Конституции РФ, а также в статье 14 УПК РФ закреплен основополагающий принцип о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Осужденный по настоящему уголовному делу Юдин Н.Г. вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что денежные средства им не были похищены, а были перечислены в ООО «3» за выполненную ими работу по договору, заключенному с ООО «1».

Данные показания осужденного стороной обвинения опровергнуты не были.

На протяжении всего предварительного следствия и в суде Юдин Н.Г. пояснял, что на основании договора субподряда с ООО «4» возглавляемая им организация ООО «1» осуществляла строительство автомобильной дороги и моста через реку <данные изъяты>. В 2011 году работы по первому этапу строительства были закончены, однако оплата за выполненную работу от ООО «4» в полном объеме не поступила. С приходом весны 2012 г. часть песчаной насыпи была смыта, в связи с чем они стали заниматься устранением недостатков, в противном случае представители ООО «4» предупредили, что задолженность ими перед ООО «1» погашена не будет. Им был заключен договор с ООО «3», которое занималось доставкой песка. ООО «3» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, после чего бухгалтерией ООО «1» произведена оплата выполненных работ, при этом эти расходы он согласовывал с временным управляющим.

Изложенные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 – работники ООО «1». Данные свидетели подтвердили, что в 2012 г. они устраняли недостатки на вышеуказанном объекте и пояснили, что ООО «3» занималось поставкой и перевозкой песка, работы указанной фирмой были выполнены, после чего ими был произведен расчет с указанной фирмой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – директора ООО «3» - установлено, что после заключения в январе 2012 г. договора с ООО «1» об оказании услуг по перевозке грузов и поставки строительного песка в сентябре-октябре 2012 г. они выполнили свои обязательства перед ООО «1» и доставили песок на строительство дороги. Поскольку транспорта для перевозки груза у них не было, она договор заключила с ИП ФИО15, который непосредственно занимался перевозкой песка на строительный объект. После выполнения работ ООО «1» в ООО «3» были перечислены денежные средства, часть которых ею была перечислена ИП ФИО15 за оказанные услуги.

Допрошенный в этой части в качестве свидетеля ФИО15 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО13, указав, что работы им выполнены, песок нанятыми им водителями перевозился и доставлялся на объект «<данные изъяты> в <адрес> для ООО «1».

По делу установлено, что 22 мая 2012 г. между ООО «4» и ООО «1» в лице Юдина Н.Г. был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «1» обязалось по заданию ООО «4» выполнить работы на объекте «<данные изъяты>» - от <адрес> через <адрес>, <адрес>, <адрес> до <адрес>. Строительство моста через <данные изъяты>» - от <адрес> через <адрес>, <адрес>, <адрес> до <адрес> в <адрес> (1 очередь строительства)» 2 этап. Стоимость работ составила на момент заключения договора 50000235 руб.

Во исполнении указанного договора ООО «1» выполнило работы на сумму 5536301 руб., которые были приняты ООО «4» осенью 2012 г., о чем были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и другие документы, подтверждающие их выполнение.

Допрошенная в этой части свидетель ФИО8 – представитель ООО «4» - пояснила, что по указанному договору ООО «1» должен был выполнить работы, связанные с земляным полотном, рекультивацией земель, обустройством присыпных обочин. На выполнение данных работ ООО «1» было использовано 10 тыс. куб.м. песка общим весом 15 тыс. тонн. Всего работ было выполнено на общую сумму 5536301 руб., стоимость песка из которой составила чуть более 3 млн. руб.

Таким образом, установлено, что в 2012 году ООО «1» осуществляло работы по строительству автомобильной дороги и моста через реку <данные изъяты>, поэтому, ссылки в апелляционном представлении на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в 2012 г. ООО «1» на указанном объекте не вело работы, являются несостоятельными, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат фактическим данным, установленным как органом предварительного следствия, так и судом. Поэтому суд обоснованно подверг критической оценке показания этих свидетелей.

При указанных обстоятельствах утверждать, что строительный песок ООО «3» вообще не завозился на объект во исполнении своих обязательств по договору с ООО «1», нельзя.

Из представленных стороной обвинения документов следует, что поставка песка на строительство дороги в обозначенный период осуществлялась ООО «3», аналогичные пояснения дала в суде и свидетель ФИО3 – главный государственный инспектор отдела камеральных проверок ИФНС по <данные изъяты>, пояснившая в суде апелляционной инстанции, что других поставщиков песка в этот период у ООО «1» не было. В суде свидетель ФИО3 признала, что работы по поставке песка на строительный объект были проведены, но не в том объеме, который был заявлен ООО «1» при предоставлении документов в ИФНС.

Между тем ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании обвинением не представлены документы о фактических объемах поставок песка на строительство дороги, соответствующие исследования проведены не были.

Осужденный Юдин Н.Г., свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 утверждают, что работы ООО «3» перед ООО «1» выполнены на общую сумму более 14млн. руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (счет-фактурам, актам о выполненных работах, актам сверки взаимных расчетов, товарным накладным) стоимость песка составила 11895184 руб., услуги по его перевозке – 2279000 руб., т.е. работы выполнены всего на сумму 14174184 руб.

Однако в опровержении этим доказательствам стороной обвинения ничего кроме как показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ряда водителей грузовых автомобилей, пояснивших, что перевозкой песка в 2012 году на строительство дороги в <адрес> не занимались, не представлено.

Между тем водители ФИО21, ФИО16, ФИО17, допрошенные в качестве свидетелей обвинения, показали суду, что в 2012 году занимались перевозкой песка на строительстве дороги через реку <данные изъяты> по указанию ФИО15, который являлся их работодателем.

Согласно транспортным накладным, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помимо этих водителей услуги по перевозке песка оказывали водители ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другие водители, однако никто из них по обстоятельствам дела не допрошен.

Свидетель ФИО8, на чьи показания также имеется ссылка в апелляционном представлении, подтвердила факт исполнения договора ООО «1» в октябре 2012 г. на сумму более 5,5 млн. руб.

Представитель потерпевшего ООО «5» ФИО11. также подтвердил, что на строительство дороги и моста через реку <данные изъяты> их организация работала как в 2011 году, так и продолжили работу в 2012 году. По договору с ООО «1» они предоставляли услуги тяжелой техники. В 2012 году они в основном устраняли имеющиеся недостатки и обустраивали дренаж. В октябре 2012 г. ООО «5» выставило ООО «1» счет-фактуры на сумму 1114472 руб., из которых оплачены 557588, 83 руб.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11 у суда не имелось, поскольку они документально подтверждены.

Согласно сменным рапортам, составленным работниками ООО «5» на объекте ООО «1», в 2012 году ими осуществлялись работы по погрузке грунта и песка, уплотнению земляного полотна, разработке, перемещению песка, для чего предоставлялись услуги экскаватора, бульдозера, катка и т.д.

Изложенными доказательствами подтверждаются показания осужденного Юдина Н.Г. о ведении работ ООО «1» в 2012 году по строительству дороги, в том числе и по устранению недостатков с использованием в работе песка.

Таким образом, доводы его не опровергнуты, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности вины осужденного при имеющихся в деле доказательствах в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными, а доводы апелляционного представления в этой части - несостоятельными.

Определением Арбитражного суда ЧР от 10 июля 2012 г. в отношении ООО «1» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «1» утвержден ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального Закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно отчету временного управляющего от 18 февраля 2013 г. ФИО4 балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 58826 тыс. руб. (т. 1 л.д. 199), в связи с этим 5% балансовой стоимости имущества составляет сумма, равная 2941300 руб.

По смыслу закона в случае отчуждения имущества на сумму, превышающую 2941300 руб., директор ООО «1» Юдин Н.Г. обязан был согласовывать свои действия с временным управляющим.

Между тем, осужденным Юдиным Н.Г. при перечислении денежных средств ООО «1» в ООО «3» на сумму более 14 млн. руб. такое согласование не пройдено, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.195 УК РФ, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Что касается доводов осужденного Юдина Н.Г. о том, что временный управляющий давал согласие на совершение этих сделок, то они являются неубедительными, поскольку согласно закону согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника должно быть оформлено письменно, по настоящему делу такое письменное согласие отсутствует. Кроме того, допрошенный в этой части временный управляющий ФИО4 пояснил, что Юдин Н.Г. сделки по отчуждению имущества ООО «1» в ООО «3» с ним не согласовывал.

Поскольку указанные действия Юдина Н.Г. повлекли неблагоприятные последствия для кредиторов ООО «1», признанных по делу потерпевшими, то виновность осужденного Юдина Н.Г. в неправомерных действиях при банкротстве судом установлена, квалификация его действиям дана верная.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ также являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В ходе осмотра офиса ООО «1» был изъят системный блок, на котором были установлены программные продукты «<данные изъяты>» с признаками контрафактности.

В последующем в результате проведения криминалистической экспертизы № 66/03-1(2823/07-1) от 19 февраля 2015 г. было подтверждено, что на указанном системном блоке установлены коммерческие программные продукты «<данные изъяты>», имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, запускается они без аппаратного ключа, также найден установленный программный эмулятор <данные изъяты> ключа.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что после ознакомления с протоколом осмотра жесткого диска компьютера, изъятого в офисе ООО «1», им сделан вывод о том, что на нем содержатся программные продукты по одному экземпляру «<данные изъяты>» стоимостью 78000 руб., и «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., всего материальный ущерб для ООО «2» составил в размере 103000 руб.

Таким образом, было установлено, что на системном блоке компьютера, находящегося в пользовании ООО «1» были установлены нелицензионные программные продукты, правообладателем которых являлось ООО «2».

Судом правильно оценены как несостоятельные ссылки Юдина Н.Г. на отсутствие у него умысла на совершение указанного преступления, а также на то, что ему не было известно об использовании на персональных компьютерах контрафактных программных продуктов, и он не давал указаний устанавливать и использовать подобные программы. Данные доводы осужденного опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, которые пояснили, что в офисе ООО «1» находились 4 компьютера, на одном из которых была установлена программа «<данные изъяты>». Указанной программой пользовались работники бухгалтерии. Свидетель ФИО19 также дополнил, что он неоднократно обращался к Юдину Н.Г. по поводу установки лицензионной программы, однако последний отказывался от ее приобретения, ссылаясь на отсутствие средств.

Таким образом, установлено, что осужденный был осведомлен в вопросе использования сотрудниками организации конкретных компьютерных программ в текущей деятельности бухгалтерии. Факт нахождения контрафактных программ на жестких дисках, используемых в офисе возглавляемого им ООО персональных компьютеров, которые были изъяты органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Поэтому, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина Н.Г. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, и верно квалифицировал его действия по названным признакам по п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Что касается вопросов назначения наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно санкции ч.1 ст.195 УК РФ максимальное наказание за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как установлено судом, преступление Юдиным Н.Г. совершено в период с 6 ноября по 28 декабря 2012 г., следовательно, к моменту рассмотрения уголовного дела истекли предусмотренные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание Юдину Н.Г. по ч. 3 ст. 146 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ также подробно аргументированы. Поскольку Юдину Н.Г. назначено условное осуждение суд правомерно на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №1676-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил его от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2015 года в отношении Юдина Н.Г. без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: