Решение по делу № 11-70/2010 от 22.06.2010

Дело № 11-70

02 августа 2010 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы Тюпина С.А. и Потапской В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Потапской В.Г. к Тюпину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапская В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Тюпину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 17814 рублей, выразившегося в оставшейся невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - госпошлины в сумме 635 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23.06.2009 года произошло ДТП, виновником является Тюпин С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению истца ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение сумме 71710 рублей 90 копеек. Однако фактически истцом на ремонт автомобиля было потрачено 89524 рубля. Ответчик отказал истцу в полном возмещении расходов на ремонт в недостающей сумме 17814 рублей, и данный отказ истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает незаконным.

13 апреля 2010 года в качестве соответчика по иску было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее -ООО «СК «Согласие»).

Истец Потапская В.Г. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивала. Просила взыскать с надлежащего ответчика 17814 рублей - разницу между страховым возмещением и фактически понесенными на ремонт автомобиля расходами. Требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличила и просила взыскать их в сумме 9000 рублей.

Представитель истца - Ушакова Е.Ф., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования с учетом увеличения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Хлюпин А.В. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией выполнена в полном объеме. Стоимость ремонта оценена независимым экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что полностью соответствует п.63 Правил ОСАГО.

Ответчик Тюпин С.А. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховая компания, и она должна нести ответственность по возмещению имущественного ущерба в полном объеме в пределах 120000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 12 мая 2010 года исковые требования Потапской В.Г. удовлетворены частично, с ответчика Тюпина С.А. в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 12647 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины - 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6500 рублей. Всего взыскано - 19597 рублей 06 копеек. В иске к ООО «СК «Согласие» отказано.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Потапская В.Г. и ответчик Тюпин С.А. в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Потапская В.Г. просит решение мирового судьи от 12 мая 2010 года отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тюпин С.А. просит решение мирового судьи в части взыскания с него суммы иска отменить, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба составляет 89 524 руб., что не превышает страховой лимит по договору ОСАГО, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Потапская В.Г. и представитель ответчика Тюпина С.А. - Тюпина Н.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным. Потапская В.Г. дополнительно пояснила, что оставшуюся сумму по иску в размере 7851 руб. 94 коп. полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие».

Ответчик Тюпин С.А. и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.129,131) о причинах неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) в отсутствии ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав пояснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом мирового судьи о том, что с обязанность по возмещению расходов истца на ремонт автомобиля, которые последний понес для восстановления своего нарушенного права, ложится на виновника ДТП - Тюпина С.А., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден автомобиль № 1 принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель мотоцикла , принадлежащего ему на праве собственности, Тюпин С.А. л.д.7,8,54).

Автогражданская ответственность Тюпина С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» л.д.9)

Как следует из экспертного заключения ИП К.А.А. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № *** от 01 июля 2009 года (далее -заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 710 руб. 98 коп. л.д. 27-31).

Выводы данной экспертизы истцом не оспорены, дополнительная экспертиза ею не проводилась.

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля № 1, стоимость ремонтных работ с учетом заменяемых деталей составила 89 524 руб. л.д.11-12)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120000 рублей.

В силу прямого указания закона, требования к ответчику Тюпину С.А. истцом заявлены необоснованно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения и фактически понесенных истцом затрат не превышает страховой суммы в размере 120 000 руб.

Учитывая, что при разрешении требований истца мировой судья неправильно применил нормы материального права, такое решение нельзя признать законным и оно, на основании ст.п.4 ч.1 ст.362 ГПК, подлежит отмене.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, установлена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату исключительно на основании заключении независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения выплатило истцу страховую сумму в размере 71 710 руб. 98 коп. л.д.10, 26).

Следовательно, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Требование истца о взыскании разницы между фактическими расходами на осуществление ремонтных работ и выплаченной ответчиком суммы является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановление официально опубликовано в "Российской газете", № 87, 13 мая 2003 года, "Собрании законодательства РФ", 19 мая 2003 г., № 20, ст. 1897.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся с соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п.3 ст.393 ГК.

Понесенные истцом фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 89 524 руб. состоят из стоимости работ без учета средних цен, имеющихся в регионе, что подтверждается ремонт - калькуляцией № *** л.д.11-12).

В связи с чем данная ремонт-калькуляция № *** не может быть принята судом в подтверждение обоснованности и разумности понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем установлено заключением эксперта в размере 71 710 руб. 98 коп.

В случае несогласия истца с выводами эксперта ею может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), что со стороны истца произведено не было.

Следовательно, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, возместив ущерб на основании независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы в размере 17814 рублей (разница между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением) не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 364 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Потапской В.Г. к Тюпину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапской В.Г. к Тюпину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков