Решение по делу № 11-320/2017 от 30.08.2017

Дело 11-320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года.                     город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя ответчика Зверевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2017 по гражданскому делу по иску Турова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Туров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Туктамышев Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика. После обращения к ответчику истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой установлен размер ущерба -СУММА2-. Истец обратился в Ординский районный суд с иском к Туктамышеву Г.Г. о взыскании ущерба в размере 89 965 рублей 36 копеек, с ответчика ООО «Зетта Страхование» - денежные средства в размере 7629 рублей 01 копейка. До вынесения решения судом ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в размере -СУММА3- Истец, в свою очередь, полагая, что ответчиком произведена максимально возможная по ОСАГО выплата в размере -СУММА4-, отказался от исковых требований к ответчику. С Туктамышева Г.Г. решением Ординского районного суда взыскано 89 965 рублей 36 копеек. 03.10.2016 года Пермским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба Туктамышева Г.Г. на решение Ординского районного суда, которое оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ходе судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, истцу стало известно о наличии у Туктамышева Г.Г. полиса дополнительного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Истец обратился в Ординский районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ решение Ординского районного суда было отменено, назначено предварительное судебное заседание по делу. Далее гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» в Свердловский районный суд г.Перми. 02.02.2017 года Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 89965 рублей 36 копеек, решение вступило в законную силу 12.04.2017 года. Решение суда исполнено в принудительном порядке. Полагает, что ответчик с моменты вынесения первоначального решения 03.04.2015 года знал о наличии у Турова А.А. финансовых претензий в размере -СУММА5-, надлежащим ответчиком по которым являлось и было впоследствии признано. ООО «Зетта Страхование» не могло не знать о наличии у Туктамышева полиса ДСАГО наряду с полисом ОСАГО и при добросовестном поведении, своевременно сообщить о наличии такого полиса у ФИО1 В результате недобросовестного поведения ответчика, было отменено решение Ординского суда, а фактическое взыскание задолженности затянулось до ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 449,25 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 698 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми исковые требования Турова А.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 449,25 руб., государственная пошлина в размере 698 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Ответчик указал, что Туров А.А. обращался в страховую компанию только по полису ОСАГО. Более в страховую компанию никакие заявления и претензии в рамках ДГО Туктамышева Г.Г. от истца не поступало. Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору советующую денежную сумму в качестве неустойки. Вместе с тем, доказательств, того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате по полису ДГО в материалах дела не имеется. Претензия о выплате по полису ДГО от истца поступила в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до этого момента никакая неустойка начислена быть не может, поскольку между сторонами отсутствовал спор, как отсутствовали и претензия истца к страховой компании. Кроме того, Туктамышеву Г.Г. следовало сообщить еще в ходе административного расследования об имеющемся у него полисе ДГО и просить вписать номер полиса в справку о ДТП. Страховая компания некоем образом не могла сообщить Турову А.А. о наличии у Туктамышева Г.Г. полиса ДГО, поскольку тем самым нарушила бы тайну страхования. Также судом не верно произведен расчет процентов, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ДГО на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ и указанные проценты не могут превышать страховую премию. Таким образом, неустойка по данному делу не может превышать 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель Туктамышев Г.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в компании ответчика. После обращения к ответчику истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой установлен размер ущерба -СУММА2- Истец обратился в Ординский районный суд Пермского края с иском о взыскании ущерба с Туктамышева Г.Г. в размере 89 965 руб. 36 коп., с ответчика ООО «Зетта Страхование» - 7 629 руб. 01 коп.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 03.04.2015 был принят отказ Турова А.А. от иска в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 629 руб. 01 коп. в связи с добровольным исполнением данного требования страховой компанией.

С Туктамышева Г.Г. решением Ординского районного суда взыскано 89 965 руб. 36 коп.

03.10.2016 Пермским краевым судом рассмотрена апелляционная жалоба Туктамышева Г.Г. на решение Ординского районного суда, которое было оставлено без изменения, а жалоба Туктамышева Г.Г. без удовлетворения.

Все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и установлены решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.

Кроме того, тем же решением суда установлено, что в судебном заседании о восстановлении срока Туктамышеву Г.Г. для подачи апелляционной жалобы, состоявшемся 15.07.2016 истцу стало известно о том, что гражданская ответственность Туктамышева Г.Г. помимо ОСАГО была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» еще и в добровольном порядке по полису ДГО. Поскольку решение суда вступило в законную силу 12.04.2017    года, имеет преюдиционное значение для настоящего дела, то есть не требует доказательств. Указанное обстоятельство послужило основанием пересмотра решения Ординского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2017 года исполнено принудительно после 12.05,2017 года, что подтверждается копией заявления истца, адресованного ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, в судебном заседании факт недобросовестных действий страховой компании по сокрытию наличия полиса добровольного комплекса страхования транспортных средств, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. При рассмотрении дел представитель ответчика не поставил суды в известность о наличии договора добровольного страхования автогражданской ответственности Туктамышева Г.Г. В следствии указанного истец был лишен в своевременном получения страховой выплаты в полном объеме, что послужило причиной разрешения спора в суде длительное время. В связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части суд расценивает как способ уклонения от гражданской отвественности.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Турова А.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21.07.2017 по гражданскому делу по иску Турова А. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхованиеёё» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева