Решение по делу № 2-596/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-596/13

РЕШЕНИЕ № 2-596/2013

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя истца – Мурзина И.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шаймухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Шаймухаметову Р.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шаймухаметову Р.Н о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.Н. работал врачом-стоматологом ООО «<данные изъяты>», одновременно с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором. После увольнения Шаймухаметова Р.Н. с работы при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за указанный период было установлено, что на его личный лицевой счет в Сбербанке была перечислена сумма 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены бухгалтером Талиповой Г.Г. с расчетного счета предприятия ООО «<данные изъяты>» ошибочно. В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги перечисляются согласно счету за материалы. Однако никакие материалы от Шаймухаметова Р.Н. в ООО «<данные изъяты>» не поступали и на склад не приходовались.

Бухгалтер Талипова Г.Г. устно пояснила, что Шаймухаметов Р.Н. в это время находился за границей и ему понадобились денежные средства, якобы, для приобретения стоматологических материалов. Поскольку денег у него с собой не было, он позвонил по телефону и попросил перечислить ему на банковскую карточку, что она и сделала. Произведенные расходы она отразила на счетах бухгалтерского учета как подотчетная сумма. Однако, после возвращения Шаймухаметова Р.Н. из поездки, она постеснялась затребовать у него авансовый отчет по использованию денежных средств, мотивируя это неуравновешенным характером Шаймухаметова Р.Н. Дать какое-либо письменное объяснение по данному факту образования долга Шаймухаметова Р.Н. перед предприятием она отказалась.

Сам Шаймухаметов Р.Н. после своего увольнения с работы устно заявил, что все перечисленные ему на банковскую карту деньги были потрачены на приобретение стоматологических материалов, но они «зависли» на таможне. Вместе с тем какие-либо оправдательные документы о целевом расходовании указанных денежных средств в интересах предприятия, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение стоматологических материалов и их стоимости в бухгалтерию ООО «Витадент-Орто» так и не представлены.

Со слов главного бухгалтера Талиповой Г.Г. командировку за границу Шаймухаметов Р.Н. не оформлял, приказа об этом не было, по возвращении из поездки проездные билеты в бухгалтерию на оплату не предъявлял, никакие стоматологические материалы от Шаймухаметова Р.Н. не поступали и на склад ООО «Витадент-Орто» не приходовались. Если что и было им приобретено, то исключительно для использования в личных целях.

На письменную претензию о возврате незаконно полученных денежных средств Шаймухаметов Р.Н. отвечать отказался, заявив, что уже уволился с работы и отношения к предприятию больше не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шаймухаметов Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что во время его поездки в Арабские Эмираты, ему были перечислены денежные средства на покупку стоматологических материалов в размере 50 000 рублей и еще в июне – 50 000 рублей для закрытия кредитной карты, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено право покупки медицинских товаров. Однако на таможне материалы были изъяты и арестованы в связи с их недекларированием. Цена товара была им указана менее 30 тыс. рублей и поэтому они не подлежали декларированию.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Талипова Г.Г. на судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом согласно материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.Н. работал врачом-стоматологом ООО <данные изъяты>», одновременно являясь его директором с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Шаймухаметова Р.Н., действующего на основании устава, заключил с АКБ «<данные изъяты> (ОАО) договор № на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент», согласно которому Банк и Клиент договариваются об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением Системы «Интернет Банк-Клиент».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислило через Уфимский филиал ОАО «<данные изъяты>» г. Уфа Шаймухаметову Р.Н. согласно счетам б/н за материалы дважды по 50 000 рублей.

Факт зачисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 100 000 рублей (в январе 2012 года – 50 000 рублей и в июне 2012 года – 50 000 рублей) на свою карточку Шаймухаметов Р.Н. в судебном заседании не отрицал.Как следует из карточки счета 71 «Подотчетные суммы» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в общем размере 100 000 рублей со счета организации на приобретение материалов, однако подтверждающие документы в виде авансовых отчетов не указаны, а указана фамилия Шаймухаметов Р.Н., соответственно в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за январь 2012 года и июнь 2012 года эти данные также отражены.

Согласно бухгалтерской справке, составленной главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Талиповой Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шаймухаметова Р.Н. имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей, перечисленных ему на лицевой счет в подотчет ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Как пояснил на судебном заседании Шаймухаметов Р.Н., находясь в <адрес>, он приобрел медицинские материалы для стоматологической клиники, которые по возвращении в г. Уфу ДД.ММ.ГГГГ были изъяты на таможне.

Как следует из материалов дела определением Федеральной таможенной службой Приволжское таможенное управление Башкирская таможня Таможенный пост Аэропорт Уфа №г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гр. Шаймухаметова Р.Н. по факту недекларирования в письменном виде товаров подлежащих декларированию.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара: турбинные наконечники PACEMAKER 10 шт., прибор C-Root I B Apex Locator 2 комплекта, прибор Super Endo-alpha II 2 комплекта, прибор Super Endo-beta II 2 комплекта, пластиковые флаконы с содержимым B&L-beta Gutta-Percha OBTURATOR 6 шт., нить в пластиковой упаковке INFIBRA 6 шт., приспособление BL-Condenser 2 шт., шприцы 3 шт. BL-ENTA с наконечниками 2 комплекта, пластиковые флаконы с содержимым Gutta-Percha OBTURATOR 5 шт., пластиковые иглы в контейнерах TransLucent Post 6 шт., электрические приборы без названия 5 комплектов, прибор NSK ENDO-MATE TC2 1 шт., различные инструменты металлические Denta Luck 19 шт.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. во время оформления рейса № «<данные изъяты>» у Шаймухаметова Р.Н. были обнаружены и изъяты предметы административного правонарушения (медицинское оборудование). Кроме того, в ходе таможенного осмотра была изъята недекларированная алкогольная продукция свыше 3 литров.

Опрошенный Шаймухаметов Р.Н. пояснил, что примерно с 2010 года является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. прилетел в г. Уфа авиарейсом № «<данные изъяты>». В <данные изъяты> вылетал в командировку, для участия в стоматологическом симпозиуме. Находясь на симпозиуме одни из <данные изъяты> стоматологических фирм презентовали ему свое стоматологическое оборудование и материалы. Данное оборудование на территорию таможенного союза ввез в целях ознакомления с данным оборудованием и материалами. По прилету в г. Уфа получил свой багаж, после чего прошел зону таможенного контроля, таможенную декларацию не заполнял, с информационным стендом, содержащим таможенные правила в зале прилета не знакомился за консультацией к сотрудникам таможни не обращался. Вину в совершении административного правонарушения признает, так как данный вид товара не имеет коммерческого предназначения.

Постановление Шаймухаметовым Р.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «<данные изъяты>» имел право на закупку материалов, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности, поскольку Шаймухаметовым Р.Н. не представлены суду какие-либо платежные документы, подтверждающие приобретение стоматологической продукции (материалов) для ООО «<данные изъяты>», а также сами материалы.

Данный факт, подтверждается и постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоматологическое оборудование Шаймухаметову Р.Н. было презентовано <данные изъяты> стоматологическими фирмами на симпозиуме.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на приобретение материалов для стоматологической клиники не были потрачены по назначению, то есть явились неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 200 ░░░., ░░░░░ 103 200 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.