Решение по делу № 2-1995/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., действующего на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновская Т.А., действующая через своего представителя Елизарьева А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что *** в 09:25 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя С.Б.М. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Истцу. Виновником ДТП признан С.Б.М. Гражданская ответственность Истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ССС ***) *** истец направил Ответчику заявление о прямом возмещении убытков в ОСАГО, со всеми необходимыми для выплаты документами. Выплата не была произведена. 24.02.2015г. Истец направил Ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ***, убытков на проведение экспертизы, а также выплате неустойки. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб.32 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.50 коп., исходя из следующего расчета: период взыскания неустойки с *** по *** (161дн.) в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (*** руб.*1%*161дн. = *** руб.); финансовую санкцию в размере *** руб. ( за период с *** по *** (222дн.) в размере, 0,05 % в день от суммы максимального страхового возмещения, что составляет: ****0,05%*222дн. = *** руб.); штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в размере *** руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, из которых – *** рублей – нотариальный сбор за составление доверенности на представителя, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика заявленные суммы, указанные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г.Абакану *** в 09 часов 25 минут на *** водитель автомобиля *** гос.рег.знак *** С.Б.М. при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак ***, под управлением Сосновской Т.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** С.Б.М., *** г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Сосновская Т.А..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем С.Б.М. соблюдены не были, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП ***, произошедшего *** в г.Абакане с участием водителей С.Б.М. и Сосновской Т.А.

Доказательств невиновности в произошедшем ДТП С.Б.М. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно справке о ДТП, страховому полису серии *** на момент ДТП гражданская ответственность истца Сосновской Т.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», договор страхования заключен ***, срок действия до ***.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя С.Б.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен ***, срок действия до *** (страховой полис серии ***).

Согласно п.п. 13, 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда в ДТП, произошедшем после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме того, договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.09.2014, при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, описью вложения от ***, претензией в адрес страховщика, описью вложения от ***, почтовыми квитанциями от *** и от ***, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 64659 руб.32 коп.

За проведение оценки Сосновская Т.А. уплатила индивидуальному предпринимателю Р.А.А. *** руб., что подтверждается договором ***.11 от ***, товарным чеком 27/11 от ***.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен до указанной даты, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в течение 30-ти дней со дня получения заявления и иных необходимых документов (ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ***).

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику (прибыло в место вручения) ***, следовательно, 30-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек ***.

Неустойка подлежит начислению с *** по *** (191 день).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и приводит свой расчет.

64659, 32 руб. *1%*191 дн.= *** руб.30 коп.

Пунктом 54 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и приводит свой расчет.

Финансовая санкция подлежит начислению с *** по *** (день вынесения решения – 250 дней).

*** руб. * 0,05%*250 дней = *** руб.

Поскольку доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб.32 коп., расходов на оценку в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. и финансовой санкции в размере *** руб., являются обоснованными.

Несмотря на неправильно произведенный истцом расчет суммы неустойки и финансовой санкции, суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании сумм, указанных истцом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сосновской Т.А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.66 коп. (*** руб. 32 коп. * 50 %).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учётом критерия разумности и справедливости подлежит снижению до *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д. 35) и почтовые расходы в размере *** руб.22 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль 61 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновской Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сосновской Т.А. страховое возмещение в размере *** руб.32 коп., неустойку за период с *** по *** в размере *** руб.50 коп., финансовую санкцию в размере *** руб.00 коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 22 коп., а всего взыскать *** рубля 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 03.11.2015.

Судья А.О.Бастракова