Решение по делу № 2-494/2017 (2-6766/2016;) ~ М-7645/2016 от 13.12.2016

№ 2-494/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Орловой Е.А.,

при секретаре: Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С к Л.Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

дата.2014 между Л.Е.Е.. и П.А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, денежные средства в сумме сумма руб. переданы ответчику Л.Е.Е..

На государственную регистрацию заключенный договор не подан, так как выяснилось, что продаваемый дом и земельный участок приобретен ответчиком Л.Е.Е.. с использованием средств материнского капитала, ответчик обязана выделить доли в праве собственности в указанном жилом доме своим несовершеннолетним детям.

Полученные денежные средства в размере сумма руб. ответчик Л.Е.Е.. истцу не возвращает.

Истец П.А.С. лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, вступить во владение и пользование имуществом, стать полноправным собственником.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи ответчик не предпринимала никаких действий по сохранению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, состояние которых ухудшилось, дом приходит в состояние не пригодное для использования по назначению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец П.А.С. инициировала обращение в суд с иском к Л.Е.Е.., просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата.2014, взыскать с ответчика сумма руб., уплаченных по договору купли-продажи от дата.2014, и сумма руб. - уплаченных в счет государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Как установлено абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом разъяснены положения ст. 223 ГПК РФ, а именно производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

При таких обстоятельствах, исковое заявление П.А.С к Л.Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление П.А.С к Л.Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.