Решение по делу № 12-24/2015 от 06.03.2015

Дело № 12–24/2015

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года с.Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием Миловановой М.В., пом. прокурора Ольховского района Новомлиновой Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Миловановой М.В.

по жалобе на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Милованова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КОАП РФ в связи с обнаружением нарушений пожарной безопасности при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях гостиницы «Изба», находящихся по адресу: <адрес>, а именно:

- планы эвакуации в гостинице «Изба» выполнены без внешнего и внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения или (и) без применения фотолюминисцентных материалов;

- ИП Миловановой М.В. лицо (работник), ответственное за пожарную безопасность в гостинице «Изба» не назначено;

- персонал гостиницы допущен к работе без прохождения инструктажа по мерам пожарной безопасности, не обучены по программе пожарно-технического минимума;

- инструкция о мерах пожарной безопасности в гостинице отсутствует;

- гостинице не обеспечена инструкцией о порядке действий обсуживающего персонала в случае возникновения пожара в дневное и ночное время, не обеспечено наличие электрических фонарей не менее одного на каждого дежурного, средств индивидуально защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения;

- отсутствует инструкция о действиях персонала при получении сигнала о пожаре или неисправности пожарной сигнализации;

- в гостинице не обеспечено ознакомления проживающих граждан под роспись с требованиями о пожарной безопасности, памятки о мерах пожарной безопасности на русском и английском языке отсутствуют;

- в гостинице отсутствует учет наличия и периодичности осмотра и сроком перезарядки огнетушителей, первичных средств пожаротушения.

Эти нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ как нарушение требование пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КОАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КОАП РФ.

- дверь второго эвакуационного выхода закрыта на ключ, ключ находился у администратора на вахте.

Эти нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

ИП Миловановой М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИП Милованова М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что обнаруженные должностным лицом Парахиным Е.А. нарушения требований законодательства о пожарной безопасности она признает, допустила их непреднамеренное, так как только недавно зарегистрировалась в качестве ИП, и нарушения сразу ею были устранены после обнаружения. Просит суд снизить размер наложенного взыскания до 5000 рублей.

Милованова М.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме. Одновременно заявитель просит суд восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ она в установленный законом срок обжаловало данное постановление в Волгоградский арбитражный суд. Жалоба была принята судом и только ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского арбитражного суда было вынесено определение о прекращении производства по делу как не подведомственное арбитражному суду и разъяснением о необходимости обращения в суд общей юрисдикции.

Пом. прокурора Ольховского района возражает против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахин Е.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в Ольховский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о наложении взыскания на юридическое лицо его руководитель получила ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеет определения Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ИП Милованова М.В. в установленный законом срок обжаловало данное постановление в Волгоградский арбитражный суд. Жалоба была принята судом и только ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского арбитражного суда было вынесено определение о прекращении производства по делу как не подведомственному арбитражному суду и разъяснением о необходимости обращения в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит по следующим основаниям.

Должностным лицом действия ИП Милованой М.В. квалифицированы по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ.

Часть 1 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действия ИП Миловановой М.В. квалифицированы должностным лицом правильно, вину и квалификацию заявитель не оспаривает.

Согласно ст. 4.4. ч.2 и ч.3 КОАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ, что соответствует положениям п.2 ч.3 ст. 4.4 КОАП РФ, и это наказание является минимальным при данных обстоятельствах и уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. в отношении ИП Миловановой М.В. изменению не подлежит, а жалоба ИП Милованой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: