Решение по делу № 33-543/2013 (33-12241/2012;) от 19.12.2012

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 23 января 2013г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Волкова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 550 от 28.05.2012г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение служебной дисциплины - опоздание на службу на 7 минут 04.04.2012г. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудником ИЛС УРЛС ГУ Ф. С заключением и материалами служебной проверки истец был ознакомлен 04.05.2012г. Считает, что проверка проведена с нарушением регламентирующих нормативно-правовых актов и установленного порядка ее проведения. В заключении по результатам служебной проверки отсутствует дата его составления, служебная проверка проведена на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю У., который при описываемых событиях не присутствовал, в рапорте отражены сведения не соответствующие действительности, неверно указана должность истца. Какие-либо обстоятельства не выяснялись, объяснения не истребовались, характеризующие истца материалы не собраны, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов А.А. просит решение суда отменить и принять решение о признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки. В жалобе приводит доводы о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями, в том числе пунктов 2, 7, 12, 29, 31, 33, 34, 35 положений Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации». Порядок проведения служебной проверки, регламентируемый положениями Приказа МВД РФ № 1140, не является формальностью, а имеет своей целью обеспечение правовых гарантий сотруднику, в отношении которого проводится такая проверка. Несоблюдение этого порядка неизбежно приводит к существенным нарушениям прав, принципов законности и справедливости. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истца о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, какие-либо доказательства, устанавливающие степень вины истца, тяжесть совершенного деяния, наличие, характер и размер вреда, и как следствие, обосновывающие необходимость наложения строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не представлялись, судом не исследовались и не оценивались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии истца, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления пропускного режима в здание ГУ МВД России по Пермскому краю 04.04.2012г. сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД выявлен факт опоздания на службу подполковника юстиции Степанова А.А., заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, при этом у него отсутствовало служебное удостоверение.

На основании рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, была возбуждена служебная проверка. По материалам служебной проверки составлено заключение.

В соответствии с заключением по результатам проверки, утвержденным 25.04.2012г., за опоздание на службу и нарушение п.п.2,3,6 приложения № 2, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2011г. № 1104 «Об утверждении регламента деятельности и правил внутреннего распорядка ГУ МВД России по Пермскому краю» указано, что подполковник юстиции Степанов А.А., заместитель начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

28.05.2012г. приказом № 550 Степанову А.А. объявлен выговор.

При этом, приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1165 от 17.10.2012г. был отменен приказ от 28.05.2012г. № 550 с указанием как изданный незаконно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела работодателем в добровольном порядке признан факт незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и восстановлены трудовые права истца.

При таких обстоятельствах отсутствует спор о законности наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и в части оспаривания заключения по результатам служебной проверки по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Частью 5 статьи 52 настоящего Закона определено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Подпунктом б пункта 2 части 6 статьи 52 настоящего Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно частей 7,8 ст.52 настоящего Закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что заключение по результатам служебной проверки содержит изложение фактов, установленных лицом, проводившим проверку и предложений данного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, приказ о наложении на Степанова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен работодателем как изданный незаконно, то есть предложения заключения фактически не реализованы и срок для их реализации истек, следовательно, оспариваемое истцом заключение каких-либо прав истца не нарушает и не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него какой-либо обязанности и не разрешает по существу вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.А. в части признания незаконным заключения служебной проверки, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки, правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания заключения служебной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться правовым основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Степанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: