Решение по делу № 11-8/2016 (11-121/2015;) от 09.12.2015

№ 11-8/2016 с. Цветкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

с участием ответчика (истца) Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Поповой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 14.10.2015, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Поповой А.В., Барабановой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания' «Орша» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.04.2013 года по 30.11.2014 года в размере 8 882 рублей 13 копеек, пейи'Ц 1 размере 774 рублей 47 копеек, всего взыскать 9 656 рублей 60 копеек..    !

Взыскать с Поповой А.В., Барабановой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Орша» расходы по - оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, т.е. по 200 : рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Орша» к Поповой А.В., Барабановой А.В. в части взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой А.В. к ООО «Управляющая компания «Орша» об уменьшении цены работ и пени отказать»

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Орша» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав исковые требования следующим. ООО «Управляющая компания «Орша» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. Обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняются с 11 августа 2013 года, вследствие чего, в период образовалась задолженность в размере 15 005 рублей 33 копейки. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ст. 682 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ в их взаимосвязи оплата собственниками жилья и коммунальных услуг строго регламентирована и устанавливается в размере, обеспечивающим возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение. Также ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и и. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующим за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом. Пунктом 3.3.1 Договора управления многоквартирным жилым домом собственник обязан своевременно и полностью в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным, вносить плату управляющему за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги. Истец добросовестно выполняет свои договорные обязательства. Все начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в соответствии с Приказами ГУ «РЭК» Тверской области. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по жилищно-коммунальные услуги вовремя и в полном объеме, истец начислил неустойку на сумму, задолженности в размере 1 236 рублей 67 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 15 005 рублей 33 копейки, пени в размере 1 236 рублей 67 копеек,.- за информационные услуги в размере 200 рублей 60 копеек,. сумму, государственной пошлины в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублетг70 копеек.    &apos; Д.

В дальнейшем истцом (по встречному иску ответчиком) исковые требования уточнялись неоднократно, в окончательном варианте истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию дома в размере 8 882 рублей 13 копеек, пени в размере 774 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек. ¦

К производству суда принят встречный иск Поповой ФИО2 к ООО "Управляющая компания Орша" об уменьшении цены работ и пени, в обоснование которого указано, что со стороны ООО «Управляющая компания «Орша» обязанности не выполняются, не проводится уборка мусора, грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель дома, не проводится укрепление стекол в оконных заполнениях, не проводится санитарная уборка помещений общего пользования (влажное подметание и мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное мытье окон, влажная протирка дверей), не проводится санитарная очистка придомовой территории (уборка от снега и наледи площадок перед входом в подъезд, уборка снегов с тротуара и внутриквартальных проездов, посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период, подметание территории, выкашивание газонов, обрезка деревьев и кустарников в теплый период); не проводится техническое обслуживание системы электроснабжения (замена - сгоревших электроламп, укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, проверка заземления электрокабелей), не проводится аварийное обслуживание дома (ремонт и замена трубопровода при течи, замена неисправных участков электрической сети, ремонт крыши, сопутствующие работы при ликвидации аварий), не проводится ремонт отдельных элементов перекрытий и трещин в кровле дома, не проводится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, полов в местах общего пользования и крылец. В адрес ООО «Управляющая компания «Орша» неоднократно поступали звонки со стороны жильцов дома с требованиями надлежащего исполнения их обязательств, личные устные обращения к сотрудникам и руководителям ООО «УК «Орша», предоставлялись соответствующе письменные заявления, составлялись акты жильцами дома. Однако, со стороны ООО «Управляющая компания «Орша» никаких действий не последовало. В связи с невыполнением с 01.04.2013 000 «Управляющая компания «Орша» мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оплата по статье «Содержание’ и ремонт дома» с 01.08.2013 года ею не производилась, в связи с чем просит уменьшить цену работ на 15005 рублей 33 копейки, так как работы не производились, уменьшить сумму пени на 1 236 рублей 67 копеек, взыскать штраф размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.    7;|

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бочеров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно некоторые услуги по содержанию дома управляющей компанией не оказывались, по подметанию полов, уборки земельного участка, отвод ливневых труб, сбор и вывоз жидких отходов, содержание и ремонт сетей ГВС, в связи с чем уменьшили исковые требования и просят взыскать с ответчиков услуги по содержанию дома в размере 8 882 рублей 13 копеек-,.пени в размере 774 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования Поповой А.В. об уменьшении цены работ и пени не признал, поскольку и так уменьшили исковые требования с учетом пояснения Поповой А.В. и свидетелей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Попова А.В. пояснила, что исковые требования признает частично, согласна оплатили услуги по содержанию дома в размере 5 455 рублей 68 копеек, поскольку, некоторые услуги по содержанию дома управлявшей компанией оказывались, не согласна с требованиями по взысканию за капитальный ремонт в размере 2 322 рублей 00 копеек, поскольку договор с управляющей компанией: на капитальный ремонт дома она не заключала, не согласна с оплатой по содержанию дома в размере 1 104 рублей 45 копеек, какие услуги по содержанию дома не поставлялись на сумму 1 104 рублей 45 копеек пояснить не смогла. Также пояснила, что квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома получала. Встречные исковые требования поддержала, просила уменьшить цену работ на капитальный ремонт в размере, 2 322 рублей 00 копеек и содержание дома на 1 104 рубля 45 копеек.&apos;

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Барабанова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. ООО "ЕРКЦ", Фонд капитального ремонта мкд Тверской области, МКУ "УМЖФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова А.В. просит отменить оспариваемое судебное постановление, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований Поповой А.В к ООО «УК «Орша».

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены сведения о том, какие позиции включены в графу Содержание и Ремонт дома, в то время как в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г. такие виды работ указываются. Считает, что судом принят расчет задолженности без указания истцом из чего складывается задолженность, взысканная на основании обжалуемого решения. Указывает, что судом не оценены и не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших позицию ответчика о том, что работы по Содержанию и Ремонту дома истцом не выполнялись. По мнению апеллянта, капитальный ремонт ООО «УК «Орша» не проводился и не проводится, а жильцы самостоятельно осуществляют его.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «УК «Орша», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности не представил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Барабанова А.Н., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ООО «ЕРКЦ», Фонд Капитального ремонта мкд Тверской области, МКУ «УМЖФ» извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Установлено, что между ООО «Управляющая компания «Орша» и собственниками жилого дама №, расположенного по. адресу: <адрес>, 01 апреля 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данного договора управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию: и ремонту общего имущества и сетей многоквартирного дома; по которым предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

По настоящему договору ООО «Управляющая компания «Орша» обязуется оказывать услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в интересах потребителей, а также организует прием платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, у ООО «Управляющая компания «Орша» имеются’&apos; правовые основания для выставления лицевых счетов на оплату Жилищно- коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2015, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Попова А.В.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Орша» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Попова А.В. и Барабанова А.Н.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности складывается из неоплаченных услуг по содержанию дома, капитальному ремонту.    .

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается историей начислений и платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 и она составляет 8 882 рубля 13 копеек. Указанная задолженность ответчиками не была оплачена, в связи с чем обоснованно подлежала взысканию с ответчиков, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на граждан и организации обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Данное правило носит императивный характер, является для граждан и организаций обязательным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 156-158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд правомерно пришел к выводу, что Попова А.В. и Барабанова А.Н. не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальных платежей.

Мировым судьей были обоснованно не приняты возражения истца о незаключении договора на капитальный ремонт, поскольку отсутствие договора не снимает с собственника обязанности по содержанию своего и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по оплате капитального ремонта.

Порядок предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован пунктами 104-113 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Надлежащих доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги товариществом не оказывались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Составленные односторонние акты собственников жилья о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг, учитывая вышеуказанные положения Постановления правительства РФ, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем оказании коммунальных услуг управляющей компаний и основанием для освобождения от их оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение вышеприведенных норм права ответчики не регулярно и не в полном объеме вносила плату за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 882,13 рублей за период с 01.04.2013 по 30.11.2014, что подтверждается расчетом задолженности.

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 774,47 рублей, поскольку было установлено и в судебном заседании подтверждено ответчиком (истцом по встречному иску) Поповой А.В.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья              подпись В.И. Тарасов