Решение по делу № 33-664/2012 от 25.06.2012

Судья Гуагов Р.А.     дело № 33- 664    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Хапачевой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Парсегова А.В. на решение Майкопского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Адыгея к Парсегову <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Парсегова <данные изъяты> сумму пени по транспортному налогу в размере 2086 рублей 53 копеек с перечислением в республиканский бюджет (код бюджетной классификации № ОКАТО №).

Взыскать с Парсегова <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 693 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Адыгея, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Адыгея Кадакоева А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС РФ № 1 по РА обратилась в суд с иском к Парсегову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 14 056 рублей 67 копеек и пени в размере 3 286 рублей 53 копеек.

В обоснование указала, что по данным ГИБДД МВД РА за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (до 16 апреля 2011 года), <данные изъяты> <данные изъяты>, р/н №, <данные изъяты>, р/н № (до 16 июня 2010 года), которые являются объектами налогообложения. В связи с этим, 29 января 2011 года Парсегову А.В. начислен налог за 2010 год, о чём в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога в установленный срок. Сумма налога ответчиком не оплачена, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога и пени в срок, указанный в требовании. Ввиду того не исполнения ответчиком требования об уплате налога, мировым судьей судебного участка №3 г.Майкопа 22 декабря 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога. В связи с представлением Парсеговым А.В. возражений, судебный приказ отменен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ №1 по РА Кадакоев А.Н. исковые требования поддержал частично. Просил взыскать с Парсегова А.В. сумму пени в размере 2 086,53 рублей и просил данную сумму с ответчика.

Ответчик Парсегов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела транспортный налог за 2010 год им уплачен в размере 14 056,67 рублей и пени в размере 1 200 рублей. Иск в части начисления пени за 2009 год считает необоснованным, поскольку налоговое законодательство не допускает возможность взыскание пени за прошлое время.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парсегов А.В. ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать МИФНС РФ № 1 по РА в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает завышенным размер взысканной с него пени. Кроме того, суд, взыскивая с него пени за прошлое время, не учёл факт уплаты им транспортного налога за 2009 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Статья 356 Налогового кодекса РФ гласит, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В статье 3 Закона Республики Адыгея «О транспортном налоге» (в редакции Закона РА от 27 октября 2009 года № 299, действовавшей по 31 декабря 2010 года) установлено, что оплата транспортного налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств.

Судом установлено, что за ответчиком Парсеговым А.В. в 2010 году зарегистрированы транспортные средства автомобили марок: <данные изъяты>, р/н № (отчужден 16 апреля 2011 года), <данные изъяты>, р/н №, <данные изъяты>, р/н № (отчужден 16 июня 2010 года).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из требования об уплате налога и пени по состоянию на 09 июня 2011 года следует, что Парсегову А.В. предложено погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 14 056,67 рублей и пени в размере 3 286 рублей 53 копеек в срок до 30 июня 2011 года (л.д. 9,10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа от 23 декабря 2011 года, судебный приказ от 22 декабря 2011 года о взыскании в пользу МИФНС РФ № 1 по РА транспортного налога в размере 17 343,20 рублей отменен и заявителю разъяснено право предъявления данного требования в порядке искового производства (л.д. 13).

Поскольку ответчиком Парсеговым А.В. предоставлен чек-ордер от 11 мая 2012 года об оплате транспортного налога за 2010 год в размере 14 056,67 рублей и пени в размере 1 200 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, является верным (л.д. 26).

Довод в жалобе Парсегова А.В. о завышенном размере взысканной с него пени, взысканной за прошлый период, нельзя признать обоснованным.

В статье 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26. 1 Налогового кодекса РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут быть установлены дополнительные основания признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным и местным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам.

Однако, в рассматриваемом случае, таких оснований не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком указанных платежей по итогам отчетных периодов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Парсегову А.В. обоснованно начислены пени за период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании для признании начисления пени законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Ш. Бзегежева

Судьи:    Р.А. Хапачева

    Б.А. Шишев