Решение по делу № 33-1270/2012 от 15.11.2012

Судья Тлецери Х.А.         дело № 33-1270         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи О.М. Кулинченко,

судей – Е.В. Богатыревой, Ж.К. Панеш,

при секретаре – Н.А. Добриной,

с участием прокурора Д.А. Корчевникова

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Рязанцевой Е.И. на решение Теучежского районного суда от 27.09.2012 года, которым принято:

иск Теучежского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать действия ОАО «<данные изъяты>»    в лице Краснодарского филиала по прекращению подачи электроэнергии на котельные №, № муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, повлекшие за собой прекращение подачи тепловой энергии социально-значимым объектам и нарушение прав добросовестных плательщиков <адрес> на получение коммунальных услуг по горячему водоснабжению незаконным.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала устранить допущенные нарушения путем незамедлительного возобновления подачи электроэнергии на котельные №, № МУП « <данные изъяты>» <адрес>.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности Ветровой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Корчевникова Д.А. о законности решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Теучежский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала о признании действия незаконным.

В обоснование заявления указано, что Теучежской межрайонной прокуратурой в результате проведенной проверки установлено, что Теучежским ПУ Краснодарского филиала ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отключено электроснабжение 2 котельных на территории МО «<адрес>».

Вместе с тем, отношения между энергоснабжающей организацией и контрагентами по договорам электроснабжения не должны затрагивать интересы добросовестных абонентов-граждан. Разногласия между энергоснабжающей организацией и контрагентами по договорам энергоснабжения регулируются в судебном порядке.

Основанием прекращения энергоснабжения на котельные №, №, послужила задолженность муниципального унитарного предприятия «Услуга» за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате незаконных действий ОАО «<данные изъяты>» население <адрес> не имеет возможности получать коммунальную услугу - горячее водоснабжение.

Правомерно предъявляя требования к МУП «<данные изъяты>» об оплате за поставленную электроэнергию и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с должника в судебном порядке, ОАО «<данные изъяты>» для защиты своих интересов использован незаконный способ, который ущемляет интересы других лиц, а именно потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих расходы по их предоставлению, что является злоупотреблением своим правом.

Незаконные действия ОАО «<данные изъяты>» по прекращению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии на котельные МУП «<данные изъяты>» исключили возможность подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения объектов муниципального унитарного предприятия города, чем нарушены права неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг горячего водоснабжения, в многоквартирных домах и образовательных учреждениях города.

В судебном заседании старший помощник Теучежского межрайонного прокурора Хаджебиеков А.В., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 иск не признала и пояснила, что предприятие ЖКХ <адрес> МУП «<данные изъяты>» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «<данные изъяты>» информировало о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти администрацию МО «<адрес>», прокуратуру, территориальный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОАО « <данные изъяты>» считает, что самозащита своего права путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не по всем 24 точкам поставки договора энергоснабжения, а только по двум- на котельные №, № МУП «<данные изъяты>» <адрес> РА, допустима и соразмерна допущенному нарушению со стороны потребителя.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Рязанцева Е.И. не согласилась и подала апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что предприятие ЖКХ <адрес> МУП «<данные изъяты>» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» проинформировало о предполагаемых действиях одновременно с потребителем администрацию МО «<адрес>», прокуратуру, территориальный орган по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. ОАО «<данные изъяты>» считает, что самозащита своего права путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не по всем 24 точкам энергоснабжения, а только по двум- котельные № и № МУП «<данные изъяты>» <адрес> РА, допустима и соразмерна допущенному нарушению со стороны потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Основанием прекращения энергоснабжения котельной № и №, послужила задолженность муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» за поставленную электроэнергию в сумме 9 342 тыс. рублей.

Прекращение поставки электроэнергии на вышеназванные объекты лишены возможности поставлять тепловую энергию населению в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в виде теплоносителя (горячая вода).

Отношения между энергоснабжающей организацией и контрагентами по договорам электроснабжения не должны затрагивать интересы добросовестных абонентов-граждан. Разногласия между энергоснабжающей организацией и контрагентами по договорам энергоснабжения регулируются в судебном порядке.

Горячее водоснабжение является одним из объектов жизнеобеспечения населения, а жителями города являются, в том числе инвалиды и пенсионеры, которые не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме горячей водой от других источников, кроме центрального водоснабжения.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договорах энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (и использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 (далее Порядок). Пунктом 6 Порядка установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

МУП «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах <адрес>.

В результате незаконных действий ОАО «<данные изъяты>» население <адрес> не имеет возможности получать коммунальную услугу - горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодеком, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно подп. “в” п. 3 Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1

В силу п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах “а”, “б” и “д” пункта 115 и пункте “б” пункта 117 настоящих правил.

Такие случаи при рассмотрении данного спора не были установлены.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, отключение электроэнергии в <адрес> привело не только к нарушению прав граждан муниципального образования, но и создало угрозу приостановления деятельности социально-значимых объектов и как следствие к ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния благополучия населения.

Правомерно предъявляя требования к МУП «<данные изъяты>» об оплате за поставленную электроэнергию и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с должника в судебном порядке, ОАО «<данные изъяты>» для защиты своих интересов использован незаконный способ, который ущемляет интересы других лиц, а именно потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих расходы по их предоставлению, что является злоупотреблением своим правом.

Доводы ответчика о том, что было произведено всего лишь ограничение электроэнергии опровергаются представленными прокурором доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 27.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья О.М. Кулинченко

Судьи: Е.В. Богатырева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш