Решение по делу № 2-892/2012 от 11.10.2012

№ 2-892            в окончательной форме решение принято 10 декабря 2012г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

г. Кушва                        4 декабря 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Каржавину Г.В., Каржавину А.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.П. обратился в суд с заявлением к ООО «Россгострах», к Каржавину Г.В., Каржавину А.Г. в котором просит: установить вину Каржавина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме 22 891,20 руб. и услуги оценщика в сумме 1500 рублей.

В обосновании иска Емельянов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находящимся в собственности Каржавина Г.В. под управлением Каржавина А.Г. (по доверенности) и автомашины марки»<данные изъяты>», гос.номер №, под его управлением.

Данное автотранспортное средство было приобретено им истцом в ЗАО «<данные изъяты>» г.<адрес> по договору купли продажи. В результате столкновения, произошедшего по вине Каржавина А.Г. управляющего по доверенности от Каржавина Г.В., автомобилю истца на праве индивидуальной собственности были причинены значительные повреждения.

Согласно отчету по экспертизе автомобиля «<данные изъяты>», составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общего восстановительного ремонта составляет 49 903,00 руб. В связи с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общий износ автомобиля составляет 5,38 %.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД <адрес> был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, которыми Каржавин А.Г. был признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД Российской Федерации. Автомобиль ответчика застрахован в ООО Росгосстрах, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. По заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» филиал по <адрес> оценочная стоимость составляет 25 344 руб. данная сумма получена истцом от ООО «Росгосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что сумма необоснованных затрат согласно экспертного заключения составляет 48 235,20 руб., разница между оплачиваемой страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммой и реально необходимой для восстановления автомобиля составляет 22 891,20 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказался возмещать разницу ущерба. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Поэтому он обратился в суд, так как во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Каржавин Г.В. суду пояснил, что его сын Каржавин А.Г. в начале ноября 2012г. был призван для прохождения службы в вооруженных силах РФ, поэтому в судебное заседание он явиться не может. Он служит в <адрес>. Он признаёт вину сына в совершении ДТП. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. Его надлежащее уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в место нахождения ответчика направлялась судебная повестка /л.д. 38/. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Водители Емельянов В.П. и Каржавин Г.В. являются собственниками транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> соответственно. Ответчик Каржавин А.Г. /сын ответчика Каржавина Г.Г./ управлял автомашиной «Шевроле -Резо» по доверенности.

Ответчик Каржавин Г.В. застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данное ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, и произвел страховое возмещение в размере 25 344,00 руб. (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 коп потерпевшему Емельянову В.П. (л.д.5).

В судебном заседании Каржавин Г.В вину в совершении ДТП под управлением его сына Каржавина А.Г. признал. Кроме того, вина Каржавина А.Г. подтверждается делом об административном правонарушении, согласно которого Каржавин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что на него был наложен штраф в размере 500 рублей.

Как видно из справки об участии в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах /т.с/, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, акта осмотра оценщика, фотографий т.с автомобиль истца получил механические повреждения: деформирована передняя левая дверь, левая задняя дверь с нарушением ребра жесткости, левый порог, центральная левая стойка боковины в нижней части с нарушением лакового покрытия, оцарапан левый угол заднего бампера, оцарапан и частично сломан молдинг левой стороны кузова.(л.д. 15-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон № 40-ФЗ). Согласно ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т.с.

ООО «Росгосстрах» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта а\м Шевроле-Нива, из акта о страховом случае /л.д. 9/ следует, что размер ущерба составляет 25 344 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения №, проведенного экспертом ФИО1 на /л.д.15-24/, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила 48 235,20 руб.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что более точнее и правильная оценка произведена автоэкспертом ФИО1 Он осмотрел автомобиль истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Его отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и другую специальную литературу, проведен по специальной методике, всесторонне и полно проведено исследование. Автоэксперт Шириханов является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, представил сертификат и полис страхования ответственности оценщиков /л.д.27-28/.

ООО «Росгосстрах» не представлены сведения о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, а также документы, подтверждающее право на её проведение, поэтому заключение не отвечает в целом требованиям, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта т.с.

Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» оценка не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и с него подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 48 235,20 - 25 344,00 = 22 891,20

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительные расходы). В стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертного заключения автоэксперта ФИО1 (заключение и договор на л.д. 16-19, 29) услуги оценщика составили 1 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 Закона № 40-ФЗ закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.

В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 931,77 руб. (квитанция на л.д. 4 ) на основании ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова В.П. к Каржавину Г.В., Каржавину А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью филиал ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании ущерба, удовлетворить.

Установить вину Каржавина А.Г. в совершении дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, находившимся в собственности Каржавина Г.В. под управлением Каржавина А.Г. ( по доверенности) и автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением истца Емельянова В.П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Емельянова В.П. 22 891 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек, сумму причиненного ущерба и 1500 рублей судебных издержек - услуги оценщика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья