Решение по делу № 12-497/2011 от 29.07.2011

Дело № 12-497/2011 г.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Зонина Ирина Николаевна,

При секретаре Карамовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Усик Т.Н. на постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Усик Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с договором № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении и дополнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель) ООО <данные изъяты> приняло в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки в границах красных линий улиц <адрес> в <адрес>, в т.ч. и земельный участок с кадастровым №- под строительство малоэтажных жилых домов. Арендатор обязался : использовать земельные участки по разрешенному использованию, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, исполнять обязанности, предусмотренные Правилами санитарного содержания. Согласно договора аренды, земельные участки, переданные в аренду имеют следующую характеристику: зеленые насаждения- садово-огородные насаждения, наличие строений и сооружений- хозпостройки. До настоящего времени Арендатором разрешение на строительство не получено, в связи с чем у арендатора отсутствуют законные основания на проведение земляных и строительно-монтажных работ, в т.ч. и на обязательные подготовительные работы по установке строительного ограждения земельных участков, предоставленных в аренду для строительства. Поскольку, арендатор никаких работ, связанных с использованием земельных участков по назначению, не производит в связи с отсутствием разрешения на строительство, ухудшения экологической обстановки на арендуемых участков и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности Арендатор не допускает. Весь земельный участок, предоставленный арендатору под строительство малоэтажных жилых домов занят хозяйственными постройками, ограждениями, огородами и выгребными ямами для обслуживания жилых жомов № и № по <адрес>, в связи с чем пользование арендатором земельных участков ограничено. Данное обстоятельство подтверждается письмом и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес>Именно из-за ограничения прав Арендатора нахождением на земельных участках хозяйственных построек, ограждений, огородов и выгребных ям жителей близлежащих домов, главой администрации <адрес> принято решение по перераспределению земельного участка, находящегося в аренде у Арендатора и образованию дополнительных земельных участков для благоустройства территории жилых домов. Т.о. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении границы земельных участков, предоставленных Арендатору изменились и с границами, определенными Договором аренды, не совпадают. Должностное лицо арендатора в силу приведенных обстоятельств не является лицом, совершившим противоправное деяние. Оспариваемое постановление о привлечении должностного лица общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности должностного лица общества, в связи с чем вина должностного лица общества, не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена. В деле отсутствуют сведения о то, имела ли директор общества Усик Т.Н. возможность для соблюдения на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, требований Правил санитарного содержания, какие зависящие от нее меры для этого не были ей приняты. Т.о., правонарушение вменено должностному лицу общества без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были предъявлены некие фотоматериалы, подтверждающие факт наличия мусора. Однако по указанным фотоматериалам совершенно невозможно установить место, отраженное в фотоматериалах, поскольку на снимках отсутствуют какие –либо данные, позволяющие однозначно определить место фотосъемки. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим инженером заинтересованного лица ФИО Им же, как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Арендатором Правил санитарного содержания и составлены фотоматериалы к Протоколу. Однако в оспариваемом постановлении этот же ФИО является свидетелем по делу. Т.е. в данном случае совпадает и должностное лицо, составившее протокол и свидетель, что не может быть по определению. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, доказательства того, что запечатленные на фотоснимках нарушения имели место на земельных участках, предоставленных арендатору, просит признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Усик Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя Усик Т.Н.- Николайчук В.В..

Представитель Усик Т.Н. по доверенности Николайчук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнил, что место захламления не идентифицировано, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно земельный участок, переданный в аренду ООО, захламлен. Даже если предположить, что именно данный участок находится в таком состоянии, то нужно отметить, что строительного забора на нем не имеется, строительные работы не ведутся, на нем имеются хоз.постройки жильцов близ расположенных домов, и полагает, что Усик Т.Н., как должностное лицо, не может нести ответственность за то, что на земли переделанные ей в аренду, мусор выносят жильцы других, находящихся рядом жилых домов. Материалами дела факт административного правонарушения Усик Т.Н. не подтвержден, имеются процессуальные нарушения при его составлении. Субъективная сторона не доказана, вина директора ОО Усик не подтверждена.

Представитель Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Троянова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Усик Т.Н.- без удовлетворения, по тем основаниям, что объективная сторона правонарушения установлена материалами дела, то обстоятельство, что разрешение на строительство получено не было, и фактически строительные работы не ведутся, не освобождает общество от соблюдения Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», несоблюдение которых и привело к составлению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица общества. Также полагает, что законодатель не ограничивает право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являться свидетелем при рассмотрении дела. Не доверять представленным фотоматериалам не имеется оснований, так как они составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление и фиксацию.

Допрошенный в судебном заседан6ии в качестве свидетеля ведущий инженер <данные изъяты> ФИО показал, что в адрес АТИ поступило сообщение с администрации, после чего с представителем отдела разрешительной документации ФИО выехали на место, зафиксировали факт захламления. Предварительно, при беседе с Усик Т.Н., определив место нахождения земельного участка, переданного в аренду ООО <данные изъяты> В последствии для фиксации места захламления вызывал неоднократно Т.Н., однако, она не являлась, и фотоснимки были им составлены самостоятельно.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, заслушав в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, о том что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10-17 часов по адресу: <адрес> в районе жилых домов № и № (земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что директор ООО <данные изъяты> Усик Т.Н. не приняла должных мер по санитарной уборке земельного участка по вышеуказанному адресу выделенного ООО<данные изъяты> под строительство малоэтажных жилых домов, чем нарушила требования п.п. 3.2.5 и 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В протоколе имеются объяснения Усик Т.Н. о том, что сфотографирован не тот участок, который передан обществу в аренду.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Усик Т.Н. была извещена, права и обязанности были ей разъяснены, рассмотрение дела проходило с ее участием.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, Усик Т.Н., как должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и рассмотрения административного дела в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы в части отсутствия вины Усик Т.Н. нахожу необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.5, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе:

на территориях, отведенных под проектирование и застройку, где не ведутся работы, и прилегающих к ним территориях, - юридические и физические лица, которым отведен земельный участок. Данные лица обязаны производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

Как следует из материалов дела, видно, что Усик Т.Н. является должностным лицом- директором ООО <данные изъяты> что подтверждается приказом О назначении директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Из приобщенного к материалам дела договора № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией <адрес> (Арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатор), а также дополнительного соглашения №, ООО <данные изъяты> принимает в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по <адрес> окружная- <адрес> под строительство квартала малоэтажных жилых домов. Согласно Договора №, Арендатор, т.е. ООО <данные изъяты> обязуется использовать земельный участок по целевому назначению (п.5.2.4 Договора), не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности (п.5.2.5), исполнять обязанности, предусмотренные Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> обращения и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», комитет информировал <данные изъяты>» о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО <данные изъяты> на праве аренды захламлен бытовым мусором.

Согласно показаний ФИО, выезжавшего на место, в ходе осмотрено им территории по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), факт захламления подтвержден, о чем им были сделаны фотоснимки, подтверждающие факт наличия мусора на указанной выше территории. Идентификация места правонарушения произведена при помощи программы «Ситископ».

Т.о. доводы представителя заявителя о том, что из представленного материала невозможно идентифицировать место совершения правонарушения, ошибочны.

Доводы ФИО в то части, что субъективная сторона правонарушения не доказана, так же опровергнуты в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО приказом о назначении на должность директора, выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №, обращением о.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя о том, что строительные работы на объекте не ведутся, в результате чего должностное лицо общества не должно нести ответственность за действия третьих лиц, противоречит пунктам 3.2.5, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.5.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора передачи в аренду земель городских земель, из которых следует, что Арендатор обязан исполнять обязанности, предусмотренные Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», а также нести ответственность за чистоту городских территорий, …в том числе территорий, отведенных под проектирование и застройку, где не ведутся работы.

Таким образом, основания для привлечения Усик Т.Н. к административной ответственности как должностного лица, имелись.

Вина должностного лица директора ООО <данные изъяты> Усик Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых видно, что на земельном участке имелась свалка мусора; а также показаниями свидетеля ФИО иными материалами, указанными в постановлении.

Использование земельного участка, переданного обществу в аренду для строительства домов, для складывания ТБО жильцами других домов не может быть расценено как основание для освобождения юридического лица (и, соответственно, полномочных должностных лиц) от обязанности ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями; а также от ответственности за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность виновной были учтены, Усик Т.Н. было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Анализируя изложенное, суд находит доводы жалобы Усик Т.Н. необоснованными, а вынесенное в отношении Усик Т.Н. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО <данные изъяты> Усик Татьяны Николаевны к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Усик Т.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: