Решение по делу № 2-540/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.И.

с участием адвоката Колбаскиной И.В.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540-13/4с по иску Жильцовой С. В., Чернышова Д. С., Андриановой Ж. С. к Пай О. Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Таганский Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Пай О. Ф. к Жильцовой С. В., Чернышову Д. С., Андриановой Ж. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жильцова С.В., Чернышов Д.С., Андрианова Ж.С. обратились в суд с иском к ответчику Пай О.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Таганский УФМС города Москвы и с учетом уточнений (л.д.90-91) просят суд признать ответчика Пай О.Ф. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> исключить ответчика Пай О.Ф. из договора социального найма жилого помещения от 16.04.2008г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Жильцовой С.В. со снятием Пай О.Ф. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указывают, что истец Жильцова С.В. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, договор социального найма № данного жилого помещения был заключен 16.04.2008г. между Жильцовой С.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчик Пай О.Ф. включен в договор в качестве супруга нанимателя. Брак между Жильцовой С.В. и ответчиком Пай О.Ф., заключенный 17.07.2002г., расторгнут, о чем Таганским отделом ЗАГС составлена запись акта № от 25.05.2010г. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, фактически не проживал, попыток вселения ответчик не предпринимал, истцы препятствий в проживании ответчику не чинили, на момент заключения договора социального найма на спорную квартиру истец и ответчик совместного хозяйства не вели. Таким образом, ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением суда от <дата> к единовременному производству принято встречное исковое заявление Пай О.Ф. к Жильцовой С.В., Чернышеву Д.С., Андриановой Ж.С. о вселении Пай О.Ф. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой (л.д.39-40). В обоснование встречного иска Пай О.Ф. указывает, что он в 2008 году вынужден был выехать из спорной квартиры в виду невозможности совместного проживания с Жильцовой С.В., с которой у него сложились конфликтные отношения, в период с 2009 года по 21.10.2010г. Пай О.Ф. пытался неоднократно договориться с Жильцовой С.В. о своем вселении в спорное жилое помещение, однако, Жильцова С.В. под предлогом приватизации спорной квартиры откладывала вселение Пай О.Ф. в спорную квартиру. В настоящее время Жильцова С.В. чинит Пай О.Ф. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Истцы Жильцова С.В., Чернышов Д.С., Андрианова Ж.С., а так же их представитель адвокат Колбаскина И.В. в настоящее судебное заседание явились, изложенные исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречного иска Пай О.Ф. возражали.

Ответчик Пай О.Ф. и его представитель Морозова С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Жильцовой С.В., Чернышова Д.С., Андриановой Ж.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.58-60), просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что Пай О.Ф. нуждается в спорном жилье, которым не имеет возможности пользоваться в виду конфликтных отношений с Жильцовой С.В.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, Отделения по району Таганский УФМС по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, отзыв по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения основного иска Жильцовой С.В., Чернышова Д.С., Андриановой Ж.С., при этом встречный иск Пай О.Ф. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В ходе судебного заседания установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,70 кв.м, жилой площадью 50,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, нанимателем которой является истец Жильцова С.В. на основании Договора социального найма жилого помещения № от 12.12.2007г., заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.27-28). Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,7 кв.м., 19,6 кв.м, 20,1 кв.м.

В данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: наниматель Жильцова С.В. с 07.05.2008г., дочь нанимателя - Андрианова Ж.С. с 07.05.2008г., сын Чернышов Д.С. с 07.05.2008г., бывший муж Пай О.Ф. с 07.05.2008г.

Согласно Распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 11.12.2007г. № 6739-рзп, Жильцовой С.В. в составе семьи из 4-х человек : она, муж Пай О.Ф., дочь Баташова (Андрианова) Ж.С., сын Чернышов Д.С., зарегистрированным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.31-32). Из данного распоряжения усматривается, что Жильцова С.В. в составе семьи из 4 человек состоит на учете по улучшению жилищных условий в Таганском районе с 1987 года по категории «общие основания».

Как усматривается из Договора социального найма жилого помещения № от 16.04.2008г., заключенного между ДЖП и ЖФ <адрес> и Жильцовой С.В. в отношении жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> стр. 1, совместно с нанимателем Жильцовой С.В. в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Баташова (Андрианова) Ж.С. – дочь, Пай О.Ф.- муж, Чернышов Д.С. – сын (л.д.51-52).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве от 25.02.2013г. (л.д. 48), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.03.2013г. (л.д. 103), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах Пай О.Ф. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически в спорной квартире проживают истец Жильцова С.В., истец Чернышов Д.С. с сожительницей Завгородневой О.А. и их совместной несовершеннолетней дочерью Чернышовой А.Д., 11.03.2013г.р., Андрианова Ж.С. с мужем.

Ответчик Пай О.Ф. в спорное жилое помещение не вселялся.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалам дела и не оспорены сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец Жильцова С.В. пояснила, что она, её дети Чернышов Д.А., Андрианова Ж.С. и первый супруг состояли на очереди по улучшению жилищных условий с 1987 года. На тот момент они были зарегистрированы в коммунальной квартире по <адрес>. В 2003 году её первый супруг выписался из данной комнаты. Брак между Жильцовой С.В. и ответчиком Пай О.Ф. был зарегистрирован в 2002 году и расторгнут в 2010 году, на момент регистрации брака Пай О.Ф. имел прописку в Москве. В коммунальную квартиру по <адрес> ответчик не вселялся и там не проживал. Ответчик ушел из семьи в 2008 году, на тот момент Жильцова С.В. проживала у своей матери в квартире на <адрес> В спорную квартиру истцы вселились в сентябре 2009 года. Препятствия для доступа в спорную квартиру ответчику не чинились, требований о вселении в спорную квартиру ответчик не заявлял, передать ключи от квартиры не просил. О дате вселения в спорную квартиру ответчик был извещен, поскольку истцы и ответчик на тот момент вместе работали. С разрешения истицы он некоторое время проживал в квартире её матери на <адрес> Истица просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не оплачивал, участия в ремонте не принимал, имеет иное место жительства, конфликтных отношений между истцами и ответчиком нет, против проживания ответчика в спорном жилом помещении истица категорически возражает.

Аналогичные показания дала истец Андрианова Ж.С. подтвердив, что ответчик выехал из квартиры на Ленинградском ш. в декабре 2008 года добровольно. О дате вселения в спорную квартиру он знал. Ответчик Пай О.Ф. в спорную квартиру не вселялся, требований о вселении и передаче ему ключей от входной двери истцам не предъявлял. Препятствий для доступа в данную квартиру ответчику истцы не чинили. Вопрос о проживании и вселении ответчика в спорную квартиру стороны не обсуждали, они обсуждали вопрос о приватизации спорной квартиры и выкупе доли ответчика истцами, однако не смогли договориться о цене. Андрианова Ж.С. возражает против вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку Пай О.Ф. членом их семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Чернышов Д.А. пояснил, что ответчик знал о дате вселения в спорную квартиру, но при вселении не присутствовал. Ремонт и коммунальные платежи ответчик не оплачивал. Требования о передаче ключей не предъявлял, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцы не чинили. Отношения между Чернышовым Д.А. и ответчиком Пай О.Ф. нормальные.

Ответчик Пай О.Ф. пояснил суду, что из квартиры на <адрес> он выехал после произошедшего с истицей Жильцовой С.В. скандала. Спорное жилое помещение он покинул не добровольно, как на то указывает истица, а ввиду невозможности совместного с ней проживания. При вселении в спорную квартиру он не присутствовал и не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истцы не уведомили его о вселении, ключи от квартиры не передали. Вселение в спорную квартиру ответчиком Пай О.Ф. и дальнейшее совместное проживание с истцами было невозможно ввиду конфликтных отношений с Жильцовой С.В., также ответчик не проживал в спорном жилом помещении поскольку истцы чинили ему препятствия. После того, как ответчик в 2008 году выехал из квартиры на <адрес>, он большую часть времени проживал у друзей. Ответчик обращался к Жильцовой С.В. с требованием о вселении и выдаче ключей от спорной квартиры, но ему было отказано.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Пай О.Ф., в котором он просит принять меры к своей бывшей супруге Жильцовой С.В., которая не впускает его в спорную квартиру и отказывается выдать ключи от неё (л.д. 43).

В судебном заседании <дата> по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели Власова Е.В., Губанова А.Ю., Маштакова Ю.В.

Свидетель Власова Е.В. показала суду, что истец Чернышов Д.А. является ее бывшим одноклассником, при вселении истцов в спорную квартиру в 2009 году свидетель присутствовала в качестве понятой, личных вещей ответчика в спорной квартире свидетель не видела, в спорной квартире проживают Чернышов Д.А., Жильцова С.В., Андрианова Ж.С.

Свидетель Губанова А.Ю. показала суду, что является знакомой истцов и ответчика с 2007 года, взаимоотношения между истцами и ответчиком были конфликтные, со слов истицы Жильцовой С.В. свидетелю известно, что 21.10.2010. ответчик Пай О.Ф. приезжал в спорную квартиру с целью получения ключей от входной двери.

Свидетель Маштакова Ю.В. показала суду, что является соседкой истцов, ответчика свидетель никогда не видела, однако, свидетелю известно, что между истцами и ответчиком возник жилищный спор.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств по делу, которые подтвердили, что ответчик Пай О.Ф. в спорной квартире не проживает, при вселении не присутствовал.

Также в судебном заседании <дата> по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Дрешин Д.А., который пояснил суду, что <дата> он вместе с Пай О.Ф. приехал в спорную квартиру, в его присутствии Пай О.Ф. разговаривал с Жильцовой С.В. о вселении и просил передать ему ключи от спорной квартиры, на что Жильцова С.В. ответила, что этот вопрос они обсудят позже. При свидетеле Жильцова С.В. и Пай О.Ф. обсуждали приватизацию спорной квартиры, в том числе и на ответчика.

По ходатайству ответчика в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Овчинников К.А., Кочуков А.Э.

Свидетель Овчинников К.А. пояснил суду, что в конце 2008 года по просьбе ответчика он предоставил ему для проживания свою дачу в Подмосковье, отдал от неё ключи, которые ответчик ему вернул в начале 2011 года.

Свидетель Кочуков А.Э. пояснил суду, что в период 2009 – 2010 гг. ответчик периодически, примерно 2-3 раза в месяц гостил у него один или несколько дней, поскольку ему негде было жить.

Суд доверяет показаниям свидетелей Дрешина Д.А., Овчинникова К.А., Кочукова А.Э., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, истцами не опровергнуты. При этом суд учитывает, что свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно положениям постановления Конституционного суда РФ от <дата> №8-П,- временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, а так же подтверждается материалами дела, ответчик Пай О.Ф. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 2008 года, однако не проживает постоянно на спорной жилой площади и в нее не вселялся, поскольку в данной квартире проживают его бывшая жена Жильцова С.В., ее сын Чернышов Д.С. совместно с сожительницей и несовершеннолетней дочерью 2013 г.р., истица Андрианова Ж.С. с мужем, совместное проживание их в одной квартире являлось невозможным, поскольку после расторжения брака между Жильцовой С.В. и Пай О.Ф. сложились конфликтные отношения, истцы препятствуют ответчику во вселении и проживании в спорной квартире, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Пай О.Ф., показаниями свидетелей, сторонами истцов не опровергнуто, а, кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что они категорически возражают против проживания ответчика в спорной квартире.

То обстоятельство, что в настоящее время Пай О.Ф. в спорной квартире не проживает, в неё не вселялся, не может служить основанием для удовлетворения иска Жильцовой С.В., Чернышова Д.С. и Андриановой Ж.С., поскольку, как установлено судом выше, ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживает там ввиду конфликтных отношений с истцами, истцы занимая спорную жилую площадь, чинят препятствия Пай О.Ф. для реализации права пользования спорной квартирой.

Доводы истцов о том, что ответчик Пай О.Ф. утратил право пользования жилым помещением, поскольку, в том числе, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием к удовлетворению иска Жильцовой С.В., Чернышова Д.С., Андриановой Ж.С., поскольку факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения сам по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства, переданные им истице по распискам (л.д. 61-74), предназначались в том числе для оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство отрицалось истцами, из содержания представленных расписок этого не усматривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Жильцовой С.В., Чернышова Д.С. и Андриановой Ж.С. и удовлетворяя встречное исковое заявление Пай О.Ф. суд учитывает, что ответчик Пай О.Ф. учтен в распоряжении Префекта ЦАО г.Москвы от 11.12.2007г. № 6739-рзп о предоставлении спорного жилого помещения и включен в договор социального найма жилого помещения № от 16.04.2008г. в качестве члена семьи нанимателя. При этом, согласно ответам Управления Росреестра по Москве и Московской области, ответчик Пай О.Ф. на праве собственности либо на праве пользования иного жилого помещения в г.Москве и Московской области не имеет. Доказательств того, что ответчик имеет права пользования или собственности на какое-либо иное жилое помещение стороной истцов суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Довод истицы Андриановой Ж.С. о том, что включение Пай О.Ф. в договор социального найма никак не повлияло на количество предоставленных комнат и то обстоятельство, что семья истцов стояла на очереди по улучшению жилищных условий задолго до заключения брака Жильцовой С.В. и Пай О.Ф., правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что непроживание ответчика Пай О.Ф. в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, ответчик связи с жилой площадью по месту своей регистрации не терял, намерен пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истцы чинят ему в этом препятствия, не передавая ключи от входной двери спорной квартиры, что не было опровергнуто истцами в ходе судебного разбирательства.

Ссылку истцов в обоснование заявленных требований о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета на ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительств договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда», - суд находит несостоятельной, поскольку судом бесспорно установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире носит не длительный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации ответчик не терял, намерен проживать по месту регистрации, однако истица Жильцова С.В. чинит ему в этом препятствия. Ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истицей - бывшей женой Жильцовой С.В.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит первоначальный иск Жильцовой С.В., Андриановой Ж.С., Чернышова Д.С. к Пай О.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, подлежащими отклонению, встречные исковые требования Пай О.Ф. к Жильцовой С.В., Андриановой Ж.С., Чернышова Д.С. о вселении и об обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 3, 11, 17, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жильцовой С. В., Чернышова Д. С., Андриановой Ж. С. к Пай О. Ф., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Таганский Управления федеральной миграционной службы города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Пай О. Ф. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обязав Жильцову С. В., Чернышова Д. С., Андрианову Ж. С. не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: