Решение по делу № 33а-7765/2017 от 31.05.2017

Судья Гороховик О.В.                    адм. дело №33а-7765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года              г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Яковлевой В.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания №3» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары об оспаривании решения, с участием Лебедь Е.О. (представителя административного истца),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания №3» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары об отказе в возбуждении исполнительного производства, считая, что отсутствие в судебном приказе сведений о месте рождения должника, явившееся основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований судебного приказа.

Ссылаясь на нарушение своего права как взыскателя на исполнение судебного решения, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 10.02.2017 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 12.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области по делу №2-1483/2016.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года административный иск удовлетворен. Постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 10.02.2017 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары возложена обязанность возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 12.09.2016, выданному мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области по делу № 2-1483/2016.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ОСП Ленинского района г.Самары поступил на исполнение судебный приказ, выданный 12.09.2016 мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области по делу №2-1483/2016, о взыскании с В. в пользу ООО «Управляющая компания №3» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары №63038/17/8240 от 10.02.2017 в возбуждении исполнительного производства в отношении В. отказано в связи с отсутствием в судебном приказе сведений о месте рождения должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место рождения должника не отнесено законом к числу обязательных сведений, которые должны быть отражены в судебном приказе.

В соответствии с пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Между тем, требования части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются.

Согласно ч.5 ст.13 данного Закона содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Статьей 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, в судебном приказе, в отличие от иного исполнительного документа, допускается отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, если они не известны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства, мотивированный отсутствием в судебном приказе сведений о месте рождения должника, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичные разъяснений даны в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором указано, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Самарской области о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, применительно к рассматриваемому случаю основаны на ошибочном толковании положений ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи