Решение по делу № 11-8/2015 от 21.01.2015

Судья Решетова Е.С.                              Дело №11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего                             Малковой И.С.

при секретаре                                 Снегиревой Ю.А.,

    рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Гусева А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котцова ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

    Котцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке специалиста составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость отчета об оценке – <данные изъяты> рублей. За возмещением материального ущерба истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако от исполнения своих обязательств ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котцова А.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    С вынесенным решением представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Гусев А.Х. не согласился, подав апелляционную жалобу об изменении обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на положения ст. 14.1. Закона об ОСАГО, просил в иске Котцову А.П. отказать, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с тем, что гражданская ответственность Котцова А.П. застрахована ОАО «СГ МСК», у истца отсутствовало право требовать страхового возмещения от ООО «НСГ Росэнерго».

В судебном заседании представитель ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Гусев А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Котцов А.П., его представитель по доверенности Мельникова Т.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 2103», №, под управлением собственника Мальцева Ю.М. и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Калдина», №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мальцева Ю.М., автомобилю истца причинены механические повреждения, а Котцову А.П. – материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай».

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котцова А.П. была застрахована в ОАО «СГ МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ВВВ №).

Как указано судом первой инстанции, Котцов А.П. обратился в ООО «НСГ Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность Мальцева Ю.М., с заявлением о возмещении убытков, а ответчик отказал в принятии документов и выплате страхового возмещения. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истца к указанному страховщику в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, также не подтверждают факт обращения Котцова А.П. к ответчику с надлежаще оформленными заявлением и документами, предоставление которых предусмотрено п.п. 43, 44 вышеназванных Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.08.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие всем перечисленным условиям отвечает и процедура возмещения убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истцом не была начата, суд полагает исковые требования Котцова А.П. заявленными к ненадлежащему ответчику и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство предусматривает механизм безальтернативного прямого возмещения убытков, в данном случае обращение страхователя к страховщику, не связанному с ним договорными отношениями, является необоснованным и не может повлечь взыскания с ООО «НСГ Росэнерго» ущерба, причиненного Котцову А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Котцова А.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию с ответчика и остаются за истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ с Котцова А.П. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной исходя из цены иска по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котцова ФИО1 отменить в части взыскания с ООО «НСГ Росэнерго» страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг юриста, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котцова ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Котцова ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.С. Малкова