Решение по делу № 33-5191/2013 от 09.04.2013

Судья Тарханова С.И. дело № 33-5191/2013

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сагитзянова А.Г. – Хафизова Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сагитзянова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сагитзянова А.Г. – Хафизова Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитзянов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 21 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Сальманова Э.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.... о взыскании с Чанкселиани Н.Б. в пользу заявителя суммы в размере 669800 рублей. 12 февраля 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель взыскателя обнаружил, что в материалах производства каких-либо документов, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД и Управление Росреестра по РТ. Поскольку в материалах исполнительного производства ответы на запросы из указанных органов отсутствовали, заявитель полагал, что запросы направлены не были. В связи с изложенным Сагитзянов А.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Сальмановой Э.И., выразившееся в непринятии мер к исполнению исполнительного документа.

Заявитель Сагитзянов А.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хафизов Л.Р. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ Сальманова Э.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Должник Чанкселиани Н.Б. в суд первой инстанции не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сагитзянова А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что с момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок решение суда не исполнено. Кроме того, в решении суд сослался на постановления, направленные приставом в государственные органы. Однако ответов на эти постановления в материалах исполнительного производства нет.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ и должник Чанкселиани Н.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани 14 декабря 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по РТ Сальмановой Э.И. от 28 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство № .... по взысканию с Чанкселиани Н.Б. в пользу Сагитзянова А.Г. задолженности в сумме 669800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в период с 29 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года были направлены запросы в компетентные органы, в том числе запросы в Управление Росреестра по РТ, Управление Пенсионного фонда РФ, УГИБДД МВД РТ.

10 января 2013 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску должника и счетов (вкладов), открытых на его имя, в том числе направлены соответствуюзие запросы в ОАО «Ак Барс Банк», ЗАО АКБ «Татинвестбанк», ОАО «Акибанк», ОАО «АКБ «Энергобанк», ОАО «Интехбанк», ОАО «Банк Казанский», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АИБ Ипотека – Инвест, ОАО АКБ БТА – Казань, ООО «Татагропромбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк» и др.

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

18 января и 21 февраля 2013 года судебным приставом по ОУПДС были осуществлены выходы по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено в двухмесячный срок, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку судебным приставом-исполнителем в указанный срок были предприняты возможные меры к исполнению судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в государственные органы, носит предположительный характер и опровергается материалами дела, в том числе ответом Управления ПФР в Республике Татарстан. Отсутствие в материалах дела ответов ГИБДД и Управления Росреестра по РТ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель не лишён права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении повторных запросов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сагитзянова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: