Решение по делу № 12-456/2015 от 10.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Кострома 23 декабря 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А. В. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1 от dd/mm/yy, принятое по жалобе на постановление ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району М1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy,

установил:

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району М1 от dd/mm/yy административное расследование № ... по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy на автодороге ... на территории ..., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколова А.В. и Б1

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1 от dd/mm/yy по жалобе Соколова А.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая решение незаконным, Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, просит признать его невиновным в ДТП, решение изменить, указав на его невиновность в нарушении ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что решение нарушает его права, поскольку в описательной части указано, что в его (Соколова) действиях усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого ПДД РФ не предусмотрена. Это указание препятствует получить возмещение ущерба, причиненного Б1 так как страховая компания не производит выплаты, если в ДТП виновны оба участника. На представленной видеозаписи видно, что он не нарушал скоростной режим, тормозил плавно, не создавая помех движению иных транспортных средств.

В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что после обгона начал тормозить по привычке, потому что раньше перед постом ДПС был знак, ограничивающий скорость. В настоящее время знака нет, скоростной режим, как вне населенных пунктов, но он тормозил плавно перед постом, а водитель а/м № не принял мер к снижению скорости. Считает, что указанный в решении п. 10.5 ПДД РФ им не нарушен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Б1 и должностного лица Д1 чье решение обжалуется, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Соколова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе Соколова А.В., просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что dd/mm/yy в 17.30 час. на dd/mm/yy автодороги ... на территории ... произошло столкновение а/м № под управлением Соколова А.В. и а/м № под управлением Б1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого были опрошены участники ДТП, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м №, проведена автотехническая экспертиза.

Так, из объяснений Соколова А.В. от dd/mm/yy следует, что он двигался на а/м № из ..., подъезжая к посту на въезде в ... после поворота на ... стал обгонять фуру № совершив обгон стал снижать скорость, плавно притормаживая перед постом ГИБДД, в этот момент получил два удара сзади идущим а/м №, включив левый поворот прижался к обочине.

Согласно объяснениям Б1 от dd/mm/yy он двигался в а/м № с полуприцепом без груза, обгонявший а/м № без всяких оснований начал тормозить, создавая ему помеху для движения, снижая ему скорость. Выглядело это как автоподстава. Скорость на момент первого торможения была 70 км/час. Момент ДТП записан на видеорегистратор в его а/м.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на dd/mm/yy автодороги ... при движении в сторону ....

Из справки о ДТП от dd/mm/yy следует, что в результате ДТП на а/м № повреждены задний бампер и крышка багажника, на а/м № передний бампер.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy установить соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия обоих водителей требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Прекращая административное расследование ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району М1 пришел к выводу о невозможности установить, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями и отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соколова А.В. и Б1

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Судом просмотрена видеозапись ДТП. На ней видно, как а/м № под управлением Соколова А.В. совершает обгон а/м №, после чего перед а/м № принимает меры к снижению скорости, при этом имея достаточное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате а/м № совершает наезд на заднюю часть а/м №

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении М1 оценены не были.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, dd/mm/yy было вынесено постановление о прекращении административного расследования, а не дела об административном правонарушении. При этом, в материалах административного расследования № ... нет сведений об извещении Соколова А.В. и Б1 о рассмотрении дела.

На момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности по факту данного ДТП истек.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, зам.начальника УГИБДД Д1 указал, что при просмотре видеозаписи установлено, что в действиях водителя Б1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Соколова А.В. усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, за его пределами вопрос о виновности Соколова А.В. и Б1 обсуждению не подлежит.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области сделал выводы о нарушении ПДД РФ и Соколовым А.В. и Б1 то есть о вине каждого в ДТП. Поэтому его решение в данной части подлежит изменению, выводы о виновности Соколова А.В. и Б1 в ДТП подлежат исключению из решения.

Нарушений процессуальных прав Соколова А.В. и Б1 при рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1 не допущено.

Изложенное не исключает возможности участников дорожно-транспортного происшествия права представлять доказательства вины водителей в нарушений ПДД РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Д1 от dd/mm/yy изменить: исключить из абзаца 6 описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что в действиях Б1 и Соколова А.В. усматривается нарушение ПДД РФ, в остальном решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.А. Уханова