Решение по делу № 2-104/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело №2-104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «05» февраля 2013 года, дело по иску Охонской <ФИО1> к ОАО Коми региональныйбанк «Ухтабанк», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Охонская И.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5000 руб., процентов с комиссии за предоставление кредита в размере 3 473,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,16 руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 5000 руб., проценты с комиссии за предоставление кредита в размере 3 762,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613,23 руб. Ответчик ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, представил заявление о применении сроков давности, установленных п.1 ст.181 ГК РФ. Выслушав мнение истца Охонской И.А., представителя ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Лосева А.В., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. В настоящем судебном заседании истец Охонская И.А. на иске настаивала. Представитель ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Лосев А.В. заявил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.Установлено, что кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме 250 000 руб. между Охонской И.А. (Заемщик) и ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» (Кредитор) был заключен 22.08.2007г. В соответствии с п.2.3 договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 5 000 руб. единовременно не позднее дня предоставления кредита Заемщику. Из материалов дела следует, что сумма единовременной комиссии в размере 5000 руб. была удержана с Охонской И.А. при выдаче кредита, т.е. кредит был получен ею за вычетом комиссии, что подтверждается выпиской по счету от 22.08.2007г. Как следует из искового заявления, предъявленное исковое требование является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п.2.3 кредитного договора, предусматривающего обязанность истца уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5 000 руб. В силу норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Исполнение кредитного договора фактически началось с 22.08.2007г. Истцом Охонской И.А. суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таковых обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что имеет место быть факт пропуска истцом трехгодичного срока для обращения с настоящимиском без уважительных причин, в связи с чем, следует принять решение об отказе в  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты  госпошлины  по основаниям ст.333.36 ч.2 п. 4 Налогового  кодекса РФ,  суд  находит  возможным освободить истца от взыскания  в доход бюджета государственной пошлины  в связи с  рассмотрением  дела.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ч. 6  ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В иске Охонской <ФИО1> к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Освободить Охонскую И.А. от уплаты госпошлины в доход бюджета в связи с рассмотрением дела. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено - 10.02.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО2>