Решение по делу № 5-338/2012 от 12.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                 

                                     по делу  об административном правонарушении            

12 мая 2012 года                                                                                                              г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> района  Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

заместителя прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС> дело об административном правонарушении, по материалам, представленным Прокурором <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, в отношении  директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>   район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> Согласно указанному постановлению, <ФИО1>, являясь должностным лицом, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» допустил нарушение законодательства о труде.

            Согласно п.3.1-3.2 устава ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», целью деятельности общества является извлечение прибыли от оказания услуг по распределению пара и горячей воды, деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение воды и т.д.

            В соответствии с нормами ст.ст.2, 4, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации /далее-ТК РФ/, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся  работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

            Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

            Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О трудовых книжках» установлено, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

            Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что согласно приказу о прекращении трудового договора техник абонентского отдела <ФИО3> уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ с 30.01.2012г. Вместе с тем, в книге учета движения трудовых книжек подпись <ФИО3> в ее получении отсутствует.

            Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

            На момент проведения проверки  в нарушении данной нормы закона заработная плата невыплачена  26 работникам за декабрь 2011 г., при этом общая сумма задолженности составила 167 462 рубля.

            Кроме того, в трудовых договорах заключенных с работниками определен один конкретный день месяца для выплаты заработной платы. Таким образом, работодателем нарушены требования ч.6 ст.136 ТК РФ, предусматривающей обязанность устанавливать конкретные дни месяца для выплаты заработной платы.

            Согласно постановлению Государственной инспекции труда в РБ <НОМЕР> от <ДАТА5> директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

            Прокурор <ОБЕЗЛИЧИНО> района постановил о возбуждении  в отношении директора ООО «Теплоцентраль» <ФИО1> производство об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Заместитель  прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> района РБ, <ФИО2> поддержав постановление прокурора, суду пояснила, что считает правомерным привлечение директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку <ФИО1> в нарушение законодательства о труде, а именно ст.136 ТК РФ, своевременно не выплачивал заработную плату работникам общества. Согласно Постановлению Государственной инспекции труда в РБ от <ДАТА6> директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО1> уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Однако, <ФИО1> должных выводов для себя не сделал, вновь допустив аналогичные нарушения законодательства о труде. Просила привлечь директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО1> к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации на срок в 1 год.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанной должности состоит с <ДАТА7> Основным видом деятельности Общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных, но фактически Общество занимается распределением воды, т.е. водоснабжением и водоотведением. В настоящее время в Обществе работает 26 человек. Не согласен с привлечением к административной ответственности, по следующим основаниям:

- Во-первых, не выплата заработной платы в сроки установленные законом имела место в связи с имеющейся большой дебиторской задолженностью.

- Во-вторых, в настоящее время заработная плата  работникам выплачивается два раза в месяц, однако многие работники отказались от получения аванса.

- В-третьих,  во вновь заключаемых  трудовых договорах указывается два конкретных дня выплаты заработной платы. В ранее заключенные трудовые договоры не считает необходимым вносить коррективы.

- В- четвертых, книга учета движения трудовых книжек ранее находилась в <АДРЕС> в отделе кадров ООО «Теплоцентраль», ввиду чего, в указанной книге отсутствует подпись <ФИО3>, уволенной по собственному желанию.

Далее, <ФИО1> пояснил, что поскольку на сегодняшний день задолженности по заработной плате не имеется, трудовые договоры заключаются в соответствии с законом, имеется в наличии книга учета движения трудовых книжек, считает неправомерным  привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав <ФИО1>, заместителя  прокурора <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22, 362 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные  Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее  не в полном размере относятся к принудительному труду. Принудительный труд запрещен Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.37 Конституции РФ, граждане имеют право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ.   

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

            Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О трудовых книжках» установлено, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом установлено, что <ФИО1> с <ДАТА7> состоит на должности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> <ФИО1> привлечен Государственной инспекцией труда в РБ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде, в частности за невыплату заработной платы в сроки установленные законом, а также за допущение нарушений при увольнении работников, в том числе при ведении книги учета движения трудовых книжек.

При проведении прокуратурой <ОБЕЗЛИЧИНО> района проверки соблюдения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» трудового законодательства в период с 25.01.2012г. по 13.02.2012г.  выявлены аналогичные нарушения, что были допущены ранее, в частности задержка выплаты заработной платы работникам организации, нарушение законодательства о труде в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также нарушения, допущенные при ведении книги учета движения трудовых книжек.

Нарушение законодательства о труде в части своевременной  выплаты заработной платы работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью начисления и выплаты заработной платы от 09.02.2012г., согласно которой задолженность по заработной плате перед работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 167 462,80 рублей, а также заявлением Хуриганова Е.Б-Ж. на имя прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> района, из которого следует, что Хуриганов просит  взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 г.

Заявление  <ФИО1> об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками организации, суд признает неубедительным, поскольку последним не представлено суду доказательств того, что у ООО «Теплоцентраль -1» отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками.

Нарушение законодательства о труде в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными ведомостями от <ДАТА11>, 23.01.2012г., 01.02.2012г., 03.02.2012г., а также платежными ведомостями, представленными <ФИО1> от 09.03.2012г., 23.03.2012г., 10.04.2012 г. из которых следует, что заработная плата работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплачивается один раз в месяц.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела копии трудового договора заключенного между Хуригановым Е.Б-Ж. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что согласно п.3.4 указанного Договора заработная плата выплачивается не позднее 25 числа  каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена. Указанный договор свидетельствует о том, что <ФИО1> нарушается  ч.6 ст.136 ТК РФ, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

            Пояснения <ФИО1> о том, что часть работников отказались от получения аванса, суд считает неубедительным, поскольку <ФИО1> не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов, в частности не представлены заявления  работников с имеющимся  ходатайством о выплате им  заработной платы один раз в месяц.

             Вина <ФИО1> А.Г. в части допущения нарушений законодательства при ведении книги учета движения трудовых книжек подтверждается  имеющейся в материалах дела копией книги учета движения трудовых книжек, из которой следует, что в указанной книге отсутствует подпись <ФИО3>, свидетельствующей о получении ею трудовой книжки.  За  аналогичное  нарушение <ФИО1> был ранее привлечен Государственной инспекцией труда.

Согласно Постановлению Государственной инспекции труда в РБ <НОМЕР> от 12.05.2011 г. директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

            Таким образом, <ФИО1>, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   и будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Государственной инспекцией труда  вновь допустил нарушение законодательства о труде.

            Суд считает, что  вина директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, установлена.

            Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.02.2012г.; /л.д.1/

- ведомостью начисления и выплаты заработной платы работников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; /л.д.14/

- заявлением работника ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хуриганова Е.Б-Ж. на имя прокурора <ОБЕЗЛИЧИНО> района РБ об оказании содействия в выплате  заработной платы за ноябрь, декабрь 2011 г.; /л.д.6/

- трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому заключен трудовой договор между  Хуригановым Е.Б-Ж. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице директора <ФИО1>; /л.д.7-9/

- платежными ведомостями от <ДАТА11>, 23.01.2012г., 01.02.2012г., 03.02.2012г.; /л.д.19-22/

- копией книги учета движения трудовых книжек; /л.д.24-28/

- постановлением Государственной инспекции труда в РБ о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА5>; /л.д.43,44/

            В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

            В силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

            Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, обязан принимать меры для соблюдения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» состоящим в трудовых отношениях с работниками, трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Указанные обязанности  им исполняются ненадлежащим образом, что повлекло нарушение со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действующего трудового законодательства Российской Федерации.

            Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

            Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.          

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

            Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув наказанию в  виде дисквалификации, то есть лишения права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица на срок в  1 (один) год.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО> районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

            Постановление отпечатано в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                 А.С. Батожапова