Решение по делу № 2-41/2017 (2-320/2016;) ~ М-313/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-41-17

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Петровой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Н.Н. к Немкин П.П., Петухов А.Л., Красикова Т.В., Нагибин Л.И., Нохрина А.А., Нагибин Е.И., Титова Л.И., Пудова Н.К., Хвостова А.А., Синицына С.А., Синицын С.В., Рахманова Л.Б., Немкина Н.М., Рахманов В.М., Немкин В.П., Пудова Н.Г., Хвостовой Х.А., Осипова А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бобкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Немкин П.П., Петухов А.Л., Красикова Т.В., Нагибин Л.И., Нохрина А.А., Нагибин Е.И., Титова Л.И., Пудова Н.К., Хвостова А.А., Синицына С.А., Синицын С.В., Рахманова Л.Б., Немкина Н.М., Рахманов В.М., Немкин В.П., Пудова Н.Г., Хвостовой Х.А., Осипова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с защитой чести и достоинства, ссылаясь на то, что с 1989 года работает в КГ БУЗ «Идринская РБ» (ранее название организации КГБУ «Идринская ЦРБ»). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей Иннокентьевского фельдшерско-акушерского пункта, где работает до настоящего времени. В октябре 2016 года она была приглашена на беседу к заместителю главного врача Ливановой Л.А. Выяснилось, что в адрес администрации КГБУЗ «Идринская РБ» поступила жалоба от жителей села Иннокетьевка, в которой указывалось, что она не выполняет свои должностные обязанности, а именно: посещает больных без халата, без медицинского инструмента, предлагает просроченные лекарства, не находится в рабочее время на рабочем месте, выражается нецензурной бранью. Поимо этого указывают, что она психически не здорова. Указанная жалоба была направлена в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, которая была переадресована в организацию по ее месту работы. Она вынуждена была давать объяснения руководителям организации, также была предупреждена заместителем главного врача о том, что администрация обязана принять меры, вплоть до понижения ее в должности, если она не докажет обратное. Без халата она ни на один вызов не приходила, тем более без медицинского инструмента, как указано в жалобе. Непонятно, что жители понимают под словом инструменты. Она исполняет свои должностные обязанности, в которые входит иметь при себе строго обязательно неотложную сумку. По поводу просроченных лекарств и речи быть не может, поскольку лекарства она получает ежемесячно у старшей медицинской сестры КГБУЗ «Идринская РБ». Странное выражение о том, что она не находится в рабочее время на рабочем месте. При составлении жалобы ответчики не понимали и не понимают, что ее рабочее место это вся д. Иннокентьевка, включая всех жителей, а помимо этого Идринская поликлиника, бухгалтерия, аптека и т.д.

Написав жалобу, не соответствующую действительности, ответчики тем самым распространили заведомо ложные сведения. Следовательно, ответчики письменной жалобой распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности. Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обращение ответчиков в Росздравнадзор с жалобой, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред непосредственно ей, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Распространенные вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на ее доброе имя. Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество - носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Так, в статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» говорится: «Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах». Она, как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное ей Конституцией Российской Федерации на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынуждена воспользоваться данным ей правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной информации относительно нее. Она является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятила общественно-полезному труду на благо отечества. За многолетнюю трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взысканий. Вся ее добросовестная деятельность фактически перечеркнута жалобой ответчиков в совершении нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что заявление, стало достоянием общественности, стало известно широкому кругу лиц, в том числе, ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит. Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации. Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст. 1,10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 18, 21, 23, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 128, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просит признать сведения о том, что Бобкова Н.Н. не выполняет свои должностные обязанности, предлагает просроченные лекарства, не находится на рабочем месте, выражается нецензурной бранью, психически не здорова, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Немкин П.П., Петухов А.Л., Красикова Т.В., Нагибин Л.И., Нохрина А.А., нагибин Е.И., Титова Л.И., Пудова Н.К., Хвостова А.А., Синицына С.А., Синицын С.В., Рахманова Л.Б., Немкина Н.М., Рахманов В.М., Немкин В.П., Пудова Н.Г., Хвостовой Х.А.., Осипова А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого. Взыскать с Немкин П.П., Петухов А.Л., Красикова Т.В., Нагибин Л.И., Нохрина А.А., нагибин Е.И., Титова Л.И., Пудова Н.К., Хвостова А.А., Синицына С.А., Синицын С.В., Рахманова Л.Б., Немкина Н.М., Рахманов В.М., Немкин В.П., Пудова Н.Г., Хвостовой Х.А.., Осипова А.М. в ее пользу возврат государственной пошлины и расходов за оказание юридических услуг по 127 руб. с каждого.

В дальнейшем, истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в конечном итоге, изменила круг ответчиков по иску, а именно, обратилась к Немкин П.П., Нохрина А.А., Нагибин Е.И., Немкина Н.М., Немкин В.П. и просит:

- признать сведения о том, что Бобкова Н.Н. не выполняет свои должностные обязанности, предлагает просроченные лекарства, не находится на рабочем месте, выражается нецензурной бранью, психически не здорова, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

- взыскать компенсацию морального вреда с Немкин П.П. в размере 6000 рублей, Нохрина А.А. в размере 5500 рублей, Нагибин Е.И. в размере 5500 рублей, Немкина Н.М. в размере 6000 рублей, Немкин В.П., размере 6000 рублей в ее пользу;

- взыскать с Немкин П.П., Нохрина А.А., Нагибин Е.И., Немкина Н.М., Немкин В.П., в ее пользу возврат госпошлины в размере по 60 рублей с каждого и за оказание юридических услуг по 400 рублей с каждого.

В судебном заседании истица Бобкова Н.Н. свои требования поддержала по отношению к ответчикам Немкин П.П., Нохрина А.А., Немкина Н.М., Немкин В.П., в отношении нагибин Е.И. от иска отказалась, пояснив, что последний представил в суд письменное ходатайство со своими извинениями.

Определением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Бобкова Н.Н. в данной части.

В судебном заседании истица Бобкова Н.Н. пояснила, что она работает заведующей Иннокентьевского ФАП – медицинской сестрой в КГБУЗ «Идринская РБ» с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ на нее была направлена жалоба в Роспотребнадзор по <адрес>, когда она находилась в <адрес> на курсах повышения квалификации (специализации) медицинских работников в ККБ №, (курсы длились 2,5 месяца). Жалоба поступила в КГБУЗ «Идринская РБ», когда она уже находилась 1,5 месяца на курсах. Курсы повышения квалификации были с очной формой обучения с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она в д. Иннокентьевка не находилась. Те лица, которые подписали эту жалобу, теперь в суде выступают ответчиками, так как она к ним предъявила иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что сведения, изложенные в жалобе порочат ее честь и достоинство и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила И.О. главного врача КГБУЗ «Идринская РБ» Ливанова Л.А., которая ей сообщила о поступившей коллективной жалобе от жителей д. Иннокентьевка в ее адрес. Ливанова Л.А. отозвала ее с учебы. Она (Бобкова Н.Н.) приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришла к И.О. главного врача в кабинет (так как гл. врач Бондаренко И.А. находилась в очередном отпуске). Ливанова Л.А. предоставила ей возможность ознакомиться с жалобой и потребовала от нее объяснительную. Она с жалобой ознакомилась и написала объяснительную. Ливанова Л.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приедет с проверкой в Иннокентьевский ФАП и предложила ей присутствовать при проверке. ДД.ММ.ГГГГ с утра Ливанова Л.А. и старшая медицинская сестра КГБУЗ «Идринская РБ» Надейкина Г.И. прибыли в ФАП проверили лекарства, медикаменты, наличие спец. одежды и неотложную сумку. По результатам служебной проверки по жалобе ей был объявлен строгий выговор, в связи с чем ее лишили 50% стимулирующих выплат за 4 квартал 2016 года. Ливанова Л.А. ей также сообщила, что после ее (Бобкова Н.Н.) приезда со специализации будет собрание – сход граждан д. Иннокентьевка. С содержанием жалобы она (Бобкова Н.Н.) была не согласна, подписали ее те жители д. Иннокентьевка которые вообще не обращались к ней за медицинской помощью в ФАП и отказывались от обязательных медицинских мероприятий (мед. осмотров детей и т.д.). В жалобе указано, что она посещает больных без халата, без медицинского инструмента, не находится на рабочем месте, выдает просроченные лекарства, выражается нецензурной бранью и психически не здорова. Она же в действительности по вызовам ходит в халате с тонометром и другими инструментами, которые собраны в неотложной сумке (шприцы, лекарства), с которыми она и приходит к пациентам. Лекарственные средства она ежемесячно получает у старшей медсестры КГБУЗ «Идринская РБ», медикаменты и шприцы с указанными на них сроками годности, срок проверяется руководителем Идринской РБ, а не ею. Рабочее место у нее находится, как в кабинете в помещении ФАП в д.Иннокентьевка, так и на дому у жителей д. Иннокентьевка. Она психически здорова, о чем в материалы дела представила справку врача-психиатра КГБУЗ «Идринская РБ» Арай А.Э. По поводу нецензурной брани, она поясняет следующее. На рабочем месте она нецензурной брани вообще не допускает. А вот, когда они судились с Немкин В.П. по выселению ее из квартиры, Немкин В.П. ее «материл» вместе со своим братом Немкиным Иваном. Из всех ответчиков, подписавших жалобу, к ней обращались за медицинской помощью только: Нохрина А.А., приобретала таблетки; нагибин Е.И. – было с сердцем плохо, приходил за валерьянкой и пустырником, несколько раз приходил пьяный, проходил в процедурный кабинет брал бутылки с медицинским спиртом, она заставляла его вернуть; Хвотова Х.А. приобретала лекарства от головной боли – цитрамон, теперь Хвостова выехала на постоянное место жительства в Республику Тыва к своей дочери. Нохрина А.А. и нагибин Е.И. супруги, он, как пьяный идет в ФАП, а она за ним следом следит. нагибин Е.И. требовал от нее (Бобкова Н.Н.) привести настойку на спирту – муравьиной кислоты, так как магазин был закрыт, шли в ФАП и требовали дать им настойки на спирте. Она Нагибину неоднократно объясняла, чтобы покупал в магазине. Сведения, изложенные в жалобе ответчиков – лож и клевета, не соответствуют действительности и порочат ее репутацию, так как несут негативный характер о ней. Она же переживала после этой жалобы, расстроилась, у нее заболела голова и сердце, стала беспокоить бессонница, претерпела стыд, неловкость. ДД.ММ.ГГГГ еще состоялся сход жителей д. Иннокентьевка с предложением снять ее с занимаемой должности за неисполнение своих должностных обязанностей, где ответчики говорили, что она не находится в положенное время на рабочем месте. Ей это неприятно, она переживает. Главный врач собирается снять ее с работы. Она оценивает, причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб. с каждого ответчика. Когда она уезжала на курсы повышения квалификации, то всем, кто приходил, говорила, что уезжает на учебу. Она объявление повесила только на ФАП, на клуб забыла повесить. У нее по дому управлялась женщина Степанова, тоже говорила всем, кто интересовался, где она и почему ФАП закрыт. И соседка ее в библиотеке работает, тоже всем говорила об этом. Когда она уезжает в КГБУ «Идринская РБ» за получением лекарств или на вызов, то вешает объявление на дверь ФАП, график работы приема больных с 09 до 12 часов, с 12 до 13 часов обед, патронаж на дому и прививки с 13 до 15-30 часов, работа с документами с 15-30 до 16 часов, с 16 часов, если есть неотложные вызовы, выезжает. Если обратились с неотложным вызовом с утра, то едет на вызов с утра, если днем, то – днем, если вечером, то – вечером, и после 16 часов, так как у нее ненормированный рабочий день. Ведется журнал экстренных вызовов и журнал посещений ФАП, и вносятся сведения 1 раз в неделю в компьютер через оператора поликлиники КГБУЗ «Идрнская РБ». В ее компетенцию, как фельдшера ФАП, входит продажа лекарств. Она их получает по накладной через аптечную сеть, и приходует на ту сумму, на которую поступили. В аптеке она также приобретает те лекарства, которые ей заказывают жители д. Иннокентьевка. Возврат просроченных лекарств она не производит, а оплачивает их стоимость в аптеку. Ей сказали, что за 2016 год остались просроченные лекарства, она оплатила из своей заработной платы по остатку. Выданные в 2017 году лекарства годны до 2021 года. Лекарства первой необходимости и их перечень получает у старшей медицинской сестры КГБУЗ «Идринская РБ». Она в настоящее время продолжает работать заведующей ФАП, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за 4 квартал 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ была снята ? ставки (оклада) – это после схода граждан в <адрес>, который состоялся в декабре 2016 года. Нохрина А.А. она оставила в качестве ответчика, поскольку та не попросила у нее прощения за указанную выше жалобу.

Представитель истца Тремасова Е.Ю. в судебном заседании согласилась с требованиями своей доверительницы Бобкова Н.Н., пояснила, что согласна полностью с показаниями Бобкова Н.Н. и дополнила по поводу Нохрина А.А., что в территориальный орган Росздравнадзор по <адрес> была направлена информация по обращению Немкин В.П., был к нему приложен акт служебной проверки, где указано, что проведен обход по домам жителей, в том числе, Нохрина А.А., а ниже указано единое мнение жителей, что Бобкова Н.Н. недобросовестная, грубая, выражается матом, работает не соблюдая график, может поставить укол с просроченным сроком годности. В судебном заседании Нохрина А.А. пояснила, что в июле 2016 года лежала в отделении гинекологии «Идринской РБ», на выходные приехала домой, обратилась к фельдшеру Бобкова Н.Н., чтобы поставить капельницу. Немкины написали жалобу на истицу из-за сложившихся между ними неприязненных отношений по судебному спору о выселении истицы ее из квартиры, а Немкин В.П., кроме того, причинил истице побои.

Ответчик Немкин П.П. в судебном заседании требования истицы не признал в полном объеме.

При этом, пояснил, что комментируемая истицей жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в отношении Бобкова Н.Н. совместно теми лицами, которые ее подписали. Текст жалобы писала его мать – Немкина Н.М.. В жалобу, те кто имел претензии к Бобкова Н.Н. по работе занесли свои претензии, а именно, что выезжает к пациентам без халата, не находится на рабочем месте в положенное время, даже не предупреждает о своем отсутствии, на дверь объявлений не вешает, когда уходит из ФАП, использует нецензурную брань в общении с жителями деревни, не него кричит просто так, встретив на улице, наверное, из-за того, что они по суду выселили Бобкова Н.Н. из квартиры, на работе Бобкова Н.Н. нецензурную брань не применяет. Вызывал он Бобкова Н.Н. в марте 2016 года, так как ребенок задыхался, возраст ребенка был один год. Он вызывал Бобкова Н.Н. к ребенку, та долго не появлялась, поэтому он звонил фельдшеру в <адрес>, тот фельдешер и то быстрее приезжает, чем Бобкова Н.Н. приходит. Жители деревни написали в жалобе, что Бобкова Н.Н. предлагает просроченные лекарства, в частности, его матери Немкина Н.М. предлагала, мать сама пояснит. На вызовы Бобкова Н.Н. приезжает без медицинского инструмента, к его ребенку – Немкина Ф.П., Бобкова Н.Н. пришла, не имея, шприцов. Поэтому на Бобкова Н.Н. и написали жалобу. В жалобе они указали, что Бобкова Н.Н. психически не здорова, по той причине, что, где бы Бобкова Н.Н. его не встретила, сразу начинает на него кричать и ругаться. Может быть она ругается на него из-за произошедшего конфликта с квартирой, но был суд, и решение вынесено в пользу брата. Жалобу писали на Бобкова Н.Н. все вместе. Лично он не обращался к Бобкова Н.Н. за медицинской помощью в прошлом году. Лично он не располагает сведениями, что Бобкова Н.Н. психически не здорова, доказательств таких у него нет. Лично у него нет упаковок лекарств, свидетельствующих о просроченной дате выпуска, которые он приобрел у Бобкова Н.Н. Бобкова Н.Н. к нему приходила без халата, но с инструментами. Он знает от матери Немкина Н.М., что, когда Бобкова Н.Н. приходила к ней, то у нее не было шприцов.

Ответчик Немкина Н.М. в судебном заседании требования истицы не признала в полном объеме.

При этом, в судебном заседании пояснила, что Бобкова Н.Н. приходила к ней в ноябре 2010 года (ответчица ошиблась по журналу ФАП в ноябре 2015 года), у нее было кровотечение. Бобкова Н.Н. пришла к ней без халат и без шприцов, у нее дома были свои шприцы, она дала их Бобкова Н.Н.. При этом, она еще вызвала фельдшера Шубину Н.Н. из Романовского ФАП. Бобкова Н.Н. была без очков открывала лекарства, которые ей не надо было ставить, ее Шубина Н.Н. остановила и пояснила, что это лекарство ставить нельзя. Ее тогда увезли в больницу на автомобиле «скорой помощи». По этому поводу она жалобу на Бобкова Н.Н. не писала, но теперь жалуется. В жалобе написано, что Бобкова Н.Н. психически не здорова, но не это имелось в виду, а то, что Бобкова Н.Н. не умеет общаться с людьми, кричит, выражается нецензурными словами. Ее ребенок Немкин А.П. пришел с улицы и сказал, что их обругала нецензурной бранью Бобкова Н.Н., когда он с ребятишками рвал дичку, выше дома Бобкова Н.Н. В июле 2016 года ее сын привез ее домой к Бобкова Н.Н., так как у нее было кровотечение, и Бобкова Н.Н. предложила ей поставить просроченное лекарство «Викасол», ей об этом сама Бобкова Н.Н. сказала, что лекарство мутное, но можно поставить. Она отказалась, после этого сын повез ее в <адрес> к фельдшеру Рехловой Н.Л., та ей поставила «Викасол» от кровотечения (гинекология). Она обращалась к Бобкова Н.Н. и после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после написания жалобы), та отказалась придти оказать мед.помощь. Она отправляла сына, Бобкова Н.Н. ответила, что у нее лекарства просроченные, обращайтесь к Рехловой Н.Л. Кроме того, Бобкова Н.Н. допускала факты отсутствия на рабочем месте, как не придешь в ФАП, ее нет на рабочем месте. Ее рабочее место ФАП, часы приема указаны. Когда она была у Бобкова Н.Н. на приеме в помещении ФАП, Бобкова Н.Н. была без халата, но инструмент был, шприцы были. При приеме ее как пациента, Бобкова Н.Н. нецензурной бранью не выражалась. Но Бобкова Н.Н. часто выражается нецензурной бранью, едет на личном автомобиле, открывает форточку и «материт». После написания данной жалобы Бобкова Н.Н. отказала ей в приеме, сказала, Вы же говорите лекарство просроченное, езжайте к Рехловой Н.Л. в Романовский ФАП.

Ответчик Немкин В.П. в судебном заседании требования истицы не признал в полном объеме.

При этом, пояснил, что он к Бобкова Н.Н., как к фельдшеру, в 2016 году не обращался, и не будет обращаться, так как Бобкова Н.Н. его только материла, это зафиксировано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Нохрина А.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что в июне 2016 года она приехала из больницы, из КГБУЗ «Идринская РБ» на выходные дни домой в <адрес>. Ей необходимо было поставить капельницу. Она в субботу в 10 часов 30 минут подъехала к Бобкова Н.Н. домой, попросила поставить капельницу, которую ей выдали в больнице. Бобкова Н.Н. сказала, что подъедет позже, что ей некогда. Она вернулась домой, ждала. Бобкова Н.Н. в этот день к ней не подъехала. На следующий день Бобкова Н.Н. приехала и поставила ей две капельницы. Сначала одну, потом вторую, вводила одно и то же лекарство. Какое, теперь не помнит. После того, как она приняла капельницу, ей стало плохо. Бобкова Н.Н. уехала, приехала вечером и снова хотела ставить капельницу, но она отказалась. Бобкова Н.Н. приезжала к ней без халата. Еще она приходила к Бобкова Н.Н. в ФАП покупать таблетки, но Бобкова Н.Н. не было и объявления о том, что Бобкова Н.Н. куда-то уехала на ФАП не висело. Справки, подтверждающей, что Бобкова Н.Н. психически не здорова, у нее нет. Может подтвердить, что Бобкова Н.Н. была без халата. Бывало и так, что она за таблетками придет, а Бобкова Н.Н. скажет нецензурное выражение, так как торопится, а тут она пришла.

нагибин Е.И. в судебном заседании пояснил, что он в декабре 2016 года обратился домой к Бобкова Н.Н. с высоким давлением в 11 часу, та находилась дома, но собиралась ехать в <адрес>, сказала, что ей некогда, и он ушел. Ему потом соседка Степанова Света смерила своим аппаратом давление, и он своими средствами лечился. В декабре 2016 года перед сходом граждан он шел мимо ФАП, Бобкова Н.Н. была там, убиралась и кинулась на него в драку, кричала «добились, что меня хотят уволить?». Но он поднял руку, и Бобкова Н.Н. остановилась. В полицию по этому поводу он не обращался. До октября 2016 года он к Бобкова Н.Н. за медицинской помощью не обращался. Справки у него о том, что Бобкова Н.Н. психически не здорова нет, без халата и инструментов он ее не видел, при нем Бобкова Н.Н. на рабочем месте нецензурной бранью в его адрес не выражалась.

Красикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она дважды обращалась в ФАП к Бобкова Н.Н., ее укусила собака за руку в ноябре 2016 года, а в конце февраля 2016 года давление высокое было, перед 8 марта. В ноябре 2016 года она вечером шла на работу, работает завклубом, ее укусила за руку собака, и она обратилась к Бобкова Н.Н., которая была дома. Она попросила Бобкова Н.Н. обработать рану на руке, сделать перевязку в месте укуса. Бобкова Н.Н. вытянула ее руку, полила на рану перекисью водорода, рану не перевязала. Она пошла домой лечить руку самостоятельно. А в феврале 2016 года она не могла сбить высокое давление, собралась и сама поехала домой к Бобкова Н.Н. Бобкова Н.Н. ей поставила укол (дибазол), а пустую ампулу положила на стол, тогда она увидела, что препарат был годен до 2014 года, спросила Бобкова Н.Н. зачем она ей поставила просроченное лекарство. Бобкова Н.Н. стала оправдываться, что перепутала коробки, вынесла две коробки. Она спорить не стала, ампулу она не взяла, так как судиться не собиралась. Просто больше к Бобкова Н.Н. не будет обращаться. ДД.ММ.ГГГГ уже обратилась к фельдшеру Рехловой Н.Л. в <адрес>, которая сама к ней приехала и поставила укол. Она обратилась в ФАП за лекарством от гриппа, Бобкова Н.Н. не было, никакого объявления на двери ФАП при этом не было. Документа, подтверждающего психическое заболевание Бобкова Н.Н. у нее нет, это выражение не правильно изложено в жалобе. К ней Бобкова Н.Н. без халата и инструментов не приходила, но на высоких тонах разговаривала. Деньги она за покупку лекарства не платила, и, как Бобкова Н.Н. их приходовала, не знает, ей о приеме денег Бобкова Н.Н. квитанцию или чек не выдавала.

Титова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она в сентябре 2015 года обращалась в поликлинику Идринской РБ к врачу неврологу Забродиной О.В., которая назначила ей уколы. Она вернулась домой. На следующий день муж отвез ее в помещение ФАП. Там было холодно, грязно, полы не вымыты (все 10 дней, что она лечилась), простынь грязная. Бобкова Н.Н. сказала, что принимает с 09 до 12 часов. Они с мужем ездили в ФАП к 10 часам. Бобкова Н.Н. только в 09 часов печь в ФАПе затапливала, поэтому было холодно. Бобкова Н.Н. ставила ей блокаду, и она лекарства с собой приносила. В июне 2016 года ей назначила в поликлинике КГБУЗ «Идринская РБ» врач-терапевт Кочемасова Т.В. внутримышечно магнезию (сердечное). Бобкова Н.Н. приходила к ней домой, лекарства и шприцы были ее (Титова Л.И.). Бобоква Н.Н. ходила 10 дней. Три раза она забывала очки, а ставила укол ей в вену, так наколола, что синяки были. От последних двух уколов она сама отказалась, так как рука болела, кружку в руках держать не могла. Бобкова Н.Н. в ФАП всегда приходила с опозданием. Справки о психическом заболевании Бобкова Н.Н., у нее нет, по просроченным лекарствам ничего пояснить не может. Бобкова Н.Н. инструмент с собой носила и была в медицинской кофте. Про нецензурную брань она ничего пояснить не может, но повышенный тон у Бобкова Н.Н. бывает. Она пользовалась услугами Бобкова Н.Н., как фельдшера ФАП только два раза, обычно она ездит к Кочемасовой Т.В. в поликлинику КГБУЗ «Идринская РБ» и к фельдшеру Рехловой Н.Л. в <адрес>. Обращается к Рехловой Н.Л., так как не доверяет Бобкова Н.Н., поскольку слышала, что Бобкова Н.Н. просроченные лекарства продает и цены завышает. Она решила, что лучше сама будет ездить в <адрес> и покупать лекарства в аптеке. Она раньше на Бобкова Н.Н. не жаловалась. В помощи Бобкова Н.Н. ей не отказывала.

Синицына С.А. в судебном заседании пояснила, что она летом 2016 года обращалась к Бобкова Н.Н., пришла в 7 часов к ней домой, пожаловалась на высокое давление. Бобкова Н.Н. ей велела идти домой, выпить валерьянку и полежать. Давление Бобкова Н.Н. ей не смерила. Она ушла домой, напилась таблеток и легла. Больше она к Бобкова Н.Н. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы попросили ее поучаствовать в качестве понятой. Они проехали к Бобкова Н.Н., чтобы выселить Бобкова Н.Н. из квуартиры. Бобкова Н.Н. ее обозвала нецензурной бранью. Когда она (Синицына) приходила в ФАП, Бобкова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте. Справки о психическом состоянии Бобкова Н.Н. у нее нет. Нецензурной брани от Бобкова Н.Н. на рабочем месте в ФАП, она не слышала. Просроченные лекарства у Бобкова Н.Н. не приобретали, так как лекарства покупает сама в <адрес>. В 2014 году Бобкова Н.Н. приходила к ней по вызову с рабочей сумкой, но без халата. После того, как она подписала жалобу в отношении Бобкова Н.Н., последняя стала отказывать ей в мед. помощи, говорила «Вы подписали жалобу, значит, не приходите ко мне лечиться». Она покупала раньше лекарства у Бобкова Н.Н., весной 2016 года по накладным - 70 рублей, а в <адрес> эти лекарства в аптеке стоили дешевле - 40 рублей. Она спросила у Бобкова Н.Н., почему такая цена, Бобкова Н.Н. ответила, что по такой цене получает лекарство. Бобкова Н.Н. записывала лекарства, их цену в журнал, чеки не выдавала.

Синицын С.В. в судебном заседании пояснил, что он в октябре 2016 года подписал жалобу в отношении Бобкова Н.Н., так как накипело. Жалоба была уже написана, он подписал. Он к Бобкова Н.Н. в июле 2016 года обращался, спину прихватило, но никто не приехал к нему, тогда он вызвал фельдшера Рехлову Н. из <адрес>, та поставила блокаду. Когда мать или отец, кто-то из его родителей болел, Бобкова Н.Н. к ним приходила домой без халата. Это было четыре года назад, отец умер в 2012 году, мать в 2013 году. На рабочем месте Бобкова Н.Н. не выражалась нецензурной бранью. То есть, после этой жалобы человек стал работать.

Представитель ответчиков (Немкин В.П.) Фомин В.Н. в судебном заседании не признал требования Бобкова Н.Н. и пояснил, что иск, предъявленный к его доверителю признать невозможно. Компенсация морального вреда взыскивается лишь при причинении морального вреда. Истец в исковом заявлении должна была указать какими действиями и при каких обстоятельствах ответчики совершили в отношении истца, какие права истца нарушены, доказательства, подтверждающие эти действия и др. В иске это отсутствует. У ответчика имеется информационное письмо (ответ на жалобу) Росздравнадзора по <адрес> с указанием на нарушения Бобоковой Н.Н. Он не спорит, что возможно, не все сведения, изложенные в жалобе подтвердились, но то, что Бобкова Н.Н. посещала людей на дому по вызову без халата, подтвердили помимо ответчиков Красикова Т.В., Титова Л.И. (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), Нохрина А.А., о том что Бобкова Н.Н. выражалась нецензурной бранью, отсутствие расписания на здании ФАП, отсутствие Бобкова Н.Н. на рабочем месте в установленное время подтвердили свидетели Ливанова Л.А., то есть эти факты были и соответствуют действительности. Обращение его доверителя не беспочвенно. Следовательно, нет оснований к возмещению компенсации морального вреда. Фраза, имеющаяся в жалобе, о том, что Бобкова Н.Н. «психически не здорова», но это лишь фраза, неправильно (не корректно) построенная. Данные сведения о психическом здоровье гражданина являются конфиденциальной информацией и охраняются законом, их возможно получить только самой Бобкова Н.Н. или по запросу правоохранительных органов, а также суда, прокуратуры, ФСБ, и то они могут запросить эту информацию только при наличии оснований для ее запроса. Следовательно, его доверитель не мог убедиться в наличии заболевания, поэтому речь в жалобе шла не о наличии у истицы психического заболевания, а об экспрессивном поведении истицы, которое было описано этой фразой, может быть это связано с темпераментом, но поведение Бобкова Н.Н. отличается от других лиц. Эти сведения также никакого ущерба не нанесли Бобкова Н.Н., в том числе их распространение. О том, что Бобкова Н.Н. на вызов являлась без инструментов, а именно, без шприцов и без халата, тоже подтвердилось. Простой человек, обыватель, может не понимать специфику медицинского инструмента, так его доверитель понимает под этим отсутствие шприцов. Свидетель Ливанова Л.А. подтвердила, что в ходе проверки у Бобкова Н.Н. было установлено наличие двух просроченных шприцов. Что касается просроченных лекарств, то ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено, что часть медикаментов Бобкова Н.Н. получала от старшей медсестры Надейкиной Г.И., а часть приобретала в аптеке. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сама Бобкова Н.Н. сказала, что у нее бывают просроченные лекарства в помещении ФАП, которые она не может вовремя вернуть, поэтому выкупает за свой счет. А свидетель Надейкина Г.И. в судебном заседании пояснила, что лекарства на ФАП комплектуются в два потока: по государственному контракту на оказание неотложной помощи в ФАП, и здесь просрочки быть не может, так как она их лично выдает, и она это проверяла, второй поток - те лекарства, которые закупаются в аптеке, и, если их срок истекает, то образуются лекарства с просроченным сроком годности, но в ходе служебной проверки эти (аптечные) лекарства на проверялись, так как это не входило в компетенцию Надейкиной Г.И. Выговор и приказ о вынесении выговора истец оспаривала, а он должен был оспариваться в другом порядке по КАС РФ. Поэтому о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГПК РФ речи быть не может. Подтвердились факты, изложенные в жалобе его доверителя: отсутствие Бобкова Н.Н. на рабочем месте, и отсутствии графика рабочего времени на ФАП, наличие просроченных лекарств, посещение пациентов по вызову без халата и без инструментов, то есть, эти факты соответствуют действительности, и нет оснований для удовлетворения исковых требований. Поэтому он считает, что истец фактически оспаривает приказ КГБУЗ «Идринская РБ», а это осуществляется в порядке КАС РФ. В требованиях истцу следует отказать. Также представитель ответчика дополнил, что Немкины являются родственниками, Немкин В.П. и Немкин П.П. - родные братья, а Немкина Н.М. - их мать.

Свидетель Ливанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача КГБУЗ «Идринская РБ». В октябре 2016 года поступила жалоба в <адрес> от жителей <адрес> на Бобкова Н.Н. – заведующую Иннокентьевким ФАП, которая была направлена для проверки в КГБУЗ «Идринская РБ». По данной жалобе была проведена служебная проверка, в ходе которой 13 и ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала в <адрес>, делала дворовый обход, выясняла у жителей деревни претензии к работе Бобкова Н.Н., в том числе посетила Немкиных. Выезжала комиссия два раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в составе ее и Шуткова Г.К., второй раз – в составе ее и главной медицинской сестры КГБУЗ «Идринская РБ» Надейкиной Г.И. С Шутковым они выяснили, что изложенные в жалобе факты, а именно, не соблюдение Бобкова Н.Н. графика работы на ФАП, грубое отношение Бобкова Н.Н. с пациентами, отказ от оказания неотложной помощи, продажа просроченных медикаментов, неуравновешенное поведение Бобкова Н.Н., в связи с этим жители вынуждены были часто обращаться за медицинской помощью к заведующей ФАП <адрес> Рехловой Н.Л. Они опрашивали людей по всем этим фактам, жители эти жалобы подтвердили словесно в устной беседе. Немкина Н.М. пояснила, что обратилась к Бобкова Н.Н. с маточным кровотечением, ей Бобкова Н.Н. предложила укол с просроченный лекарством, она увидела и отказалась. Второй раз она ездила в <адрес> на ФАП с Надейкиной Г.И. для проверки у Бобкова Н.Н. наличия медицинских инструментов и медикометнтов, в том числе, на предмет их просроченности. Проверили остаток имеющихся у Бобкова Н.Н. медикаментов. В результате установили, что медикоментов для оказания неотложной помощи на ФАП не было, просроченных медикаментов выявлено не было, имелись только 2-3 шприца с просроченной датой (дата на упаковке стерлась). При обращении жителей в ФАП, на каждого жителя заводится амбулаторная карта, которая должна вестись фельдшером ФАП, составляются журналы по посещениям по специальной форме, на основе этих документов производится оплата из краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее, КФОМС). Жалобщики, в основном, являлись староверами, поэтому полисов у них не было, поэтому оплата из КФОМС на них не поступает, но фельдшер ФАП обязан их обслуживать и оказывать медицинскую помощь. Они не проверяли показания тех лиц, которые написали жалобу на Бобкова Н.Н., по амбулаторным картам, так как Бобкова Н.Н. в это время находилась на курсах повышения квалификации в <адрес>, соответственно медицинскую документацию не представила, но Бобкова Н.Н. при даче объяснений по указанным в жалобе фактам не отстаивала себя. Бобкова Н.Н. по долгу службы приезжает в <адрес>, в частности, в аптеку, бухгалтерию, в связи с доставкой больных по неотложной помощи, один раз в месяц выезжает на конференцию, в администрацию «Идринской РБ» достаточно 2 раза в месяц выехать, диспансеризация больных производится попутно, если едет машина в <адрес>, если нет, то не обязательно. Выделен один автомобиль, который обслуживает Иннокентьевкий и Романовский ФАПы. Бобкова Н.Н. получает лекарства в аптеке по мере необходимости, у главной медсестры Идринский РБ на оказание неотложной медицинской помощи тоже по мере необходимости, а именно, по истечении срока годности лекарства и по мере их расходования, обычно это один раз в месяц. Для фельдшерско-акушерских пунктов есть утвержденный единый график работы: с 09 час. до 12 час. в помещении ФАП, с 12 час. до 13 час. обед, потом с 13 до 16 часов, работа на участке (вызовы, каждый вызов обслуживается в течение 2 часов) и с документами. Недобросовестное отношение к работе Бобкова Н.Н. выразилось в несоблюдении режима работы на ФАП, в частности, отсутствовал график работы, не всегда она была в помещении ФАП в часы приема, не всегда была в халате, в помещении ФАП не было натоплено, хотя это должна была делать Бобкова Н.Н., наличие просроченных лекарств, грубость - это все было установлено комиссией из бесед с жителями <адрес>, которые писали жалобу. В акте служебной проверки это все было указано, а также было указано, что не было лекарств первой необходимости в аптечке медикаментов по оказанию неотложной помощи. В обязанности заведующей ФАП входит комплектация лекарств первой необходимости.

Свидетель Надейкина Г.И. в судебном заседании пояснила, что работает главной медицинской сестрой КГБУЗ «Идринская РБ». Ей было известно, что в отношении Бобкова Н.Н. поступила жалоба от Немкиных, в частности, на трудовую деятельность Бобкова Н.Н.. Ливанова Л.А. и она в рамках служебной проверки в октябре 2016 года выехали в д. <адрес> на ФАП для проверки наличия медикоментов по оказанию неотложной помощи и наличия просроченный лекарств. Бобкова Н.Н. в это время находилась на учебе (на курсах повышении квалификации) в <адрес>. В помещении ФАП было холодно, так как Бобкова Н.Н. не было, а она там топит. Она и Ливанова проверили сумку неотложной медицинской помощи, с которой Бобкова Н.Н. ходит на вызовы. Все необходимые медикоменты, вроде, в сумке были, каждая коробка была подписана, сроки годности лекарств соответствовали, просроченных не было. Составили акт проверки медикаментов, документацию, которую вела Бобкова Н.Н. на ФАПе не проверяли, так как последняя была на учебе. Больше они ничего не проверяли. Один раз в год она объезжает все ФАПы и проверяет, в частности, была в апреле 2017 года в Иннокентьевком ФАП, там было чисто, тепло, в сумке и аптечке все лекарства были и не просроченные.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите чести и достоинства и деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как указывается в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю поступила жалоба от жителей <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что Бобкова Н.Н. не выполняет свои должностные обязанности, а именно: посещает больных без халата, без медицинского инструмента, предлагает просроченные лекарства, не находится в рабочее время на рабочем месте, выражается нецензурной бранью, что она психически не здорова (л.д.10-11).

Данная жалоба Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю с сопроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в КГБУЗ «Идринская РБ» для проведения служебного расследования по факта, указанным в обращении, поскольку Иннокентьевский ФАП является структурным подразделением КГБУЗ «Идринская РБ» на основании приказа №-орг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из акта служебной проверки, проведенной 13-ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: зам.главного врача Ливановой Л.А., И.О. зав.поликлиникой Шуткова Г.К., главной медицинской сестры Надейкиной Г.И. выезжала для проведения служебной проверки 13 и ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. В процессе служебной проверки был проведен обход по домам жителей Немкина Н.М., Немкин В.П., Немкин П.П., Синицына С.А., Синицына Е.В., Осипова А.М., Нохрина А.А., Пудова Н.К., Пудова Г.И., Рахманова Л.Б., Рахманов В.М. Единогласное мнение указанных жителей по работе заведующей ФАП Бобкова Н.Н.: недобросовестная, грубая, выражается матом, может не выполнять назначение врачей (ФИО47 ее мужу), не соблюдает график работы, медикаментов для оказания неотложной помощи на ФАП не имеется, при этом может предложить укол с просроченным сроком годности (Немкина Н.М. при маточном кровотечении – викасол). В связи с этим у жителей к Бобкова Н.Н. имеется недоверие, когда возникают неотложные состояния, они обращаются в центральную усадьбу <адрес> к зав. ФАП Рехловой Н.Л. Пудова Н.К. боится у Бобкова Н.Н. ставить уколы, Немкин В.П. боится показывать детей Бобкова Н.Н. На основании проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19).

Из приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заведующая Иннокентьевским фельдшерско-акушерским пунктом – медицинская сестра Бобкова Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения 50% ежемесячных стимулирующих выплат за 4 квартал 2016 года (л.д.17).

С данным приказом истица была ознакомлена. Данный приказ истицей не обжаловался. То есть, истица признала нарушения, которые были перечислены в акте служебной проверки.

В процессе судебного разбирательства истица Бобкова Н.Н. неоднократно суду поясняла, что написав жалобу, и, направив ее в Росздравнадзора по Красноярскому краю, ответчики тем самым распространили заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. При этом, жалоба ответчиками была написана вследствие длительных конфликтных отношений с ней, в связи со сложившейся ситуацией по выселению ее из спорной квартиры, и преследовала цель причинить именно ей вред, чтобы ее уволили с работы.

Данные доводы в судебном заседании были исследованы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать утверждение о фактах, соответствие действительности, которые необходимо проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Но, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и, достоинство, или деловую репутацию истца, то на ответчика за оскорбление может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к мнению о том, что выражение «психически не здорова», указанное в жалобе, адресованной в Росздравнадзор по Красноярскому краю, в отношении Бобкова Н.Н., как раз является таким субъективным оценочным мнением ответчиков (мнением обывателей), которое сложилось в результате экспрессивного поведения самой Бобкова Н.Н. в силу ее характера, о чем в ходе судебного заседания неоднократно указывал представитель ответчиков Фомин В.Н. Таким образом, ответчики в своей жалобе не утверждали факт о состояние здоровья истицы, а лишь высказали свое субъективное мнение о ее характере, отразив это в некорректной форме «психически нездорова», (не унижающей честь и достоинство истицы).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в указанной выше жалобе не содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении действующего законодательства, изложенные же сведения о неэтичном поведении истицы в личной жизни, то обстоятельство, что она «использует нецензурную брань на жителей деревни и детей» в ходе судебного разбирательства подтвердились, то есть, соответствуют действительности, также жалоба не содержит оскорбительных выражений.

Утверждение истицы и ее представителя о том, что обращения ответчиков не имело никаких оснований (безосновательность доводов) и было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно причинить вред истице, чтобы ее уволили с работы, поскольку между истицей и ответчиками Немкин В.П., Немкин П.П., Немкина Н.М. существует конфликтная ситуация и неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наоборот, как указывалось выше, по данной жалобе проводилась служебная проверка 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены нарушения в деятельности заведующей ФАП Бобкова Н.Н., а именно, несоблюдения графика (режима) работы ФАП, отсутствие расписания на ФАП, в аптечке (в сумке) для медикаментов по оказанию неотложной помощи имелись просроченные шприцы, грубое отношение к пациентам. По результатам служебной проверки Бобкова Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения 50% ежемесячных стимулирующих выплат за 4 квартал 2016 года. В связи изложенным суд не может считать доводы, изложенные в жалобе ответчиков безосновательными.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

То есть, под злоупотреблением правом понимается явное осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публичного значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.7.1.2 приказа Минзрава России от 13.12.2012 года № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», территориальный орган, в частности, Росздравнадзор по Красноярскому краю осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти резюмируется, поскольку предполагает, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в жалобе, направленной в Росздравнадзор по Красноярскому краю, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку они являются выражением субъективного мнения ответчиков и оценочного суждения, которые в силе приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Кроме этого, доказательств того, что жалоба в Росздравнадзор по Красноярскому краю была обусловлена исключительно намерением причинить вред истице представляла собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, более того опровергается тем, что в ходе служебной проверки, доводы, изложенные в жалобе, были частично подтверждены, что свидетельствует о правомерности действий ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что ответчики, обращаясь с заявлением в Росздравнадзор по Красноярскому краю, не имели намерения причинить вред правам и интересам истицы (опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию), а осуществляли свои права.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках поступившей жалобы в КГБУЗ «Идринская РБ» была проведена служебная проверка, на основании которой был составлен акт, из него следует, что Бобкова Н.Н. допускались нарушения режима работы (не было графика работы на здании ФАП, Бобкова Н.Н. не соблюдался график работы, то есть отсутствовала в часы приема на ФАП, выявлены просроченные шприцы), за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля Ливановой Л.А. – заместителя главного врача, следует, что при опросе жителей <адрес>, те в устной форме подтвердили факты, указанные в жалобе, и это утверждали не только ответчики Немкины, которые, по мнению истицы, испытывают к ней неприязненные отношения и злоупотребляют правом, но и другие жители села.

В силу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. П. 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из данной нормы обязанность доказать тот факт, что обращение ответчиков в Росздравнадзор по Красноярскому краю было обусловлено не защитой своих прав и законных интересов, а намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Однако, истица в судебном заседании не представила убедительных, неопровержимых доказательств этого.

Кроме того, ни жалоба, ни устные замечания жителей села не содержали высказывания в оскорбительной форме, которые бы унижали честь, достоинство или деловую репутацию истца, а лишь содержали замечания о деловых качествах Бобкова Н.Н., как специалиста, и о правилах ее поведения и обращения с пациентами.

Утверждение истицы Бобкова Н.Н. о том, что жители села являются староверами и не признают медицину, что они за медицинской помощью не обращались к ней в течение 2016 года, поэтому не могли знать, как она исполняет свои служебные обязанности, также были судом исследованы и не нашли своего подтверждения.

В частности, в судебном заседании были исследованы журналы посещения ФАП жителями <адрес> за 2015-2017 года, и журнал экстренных вызовов за 2015-2017 года, в журналах посещений Иннокентьевского ФАП, в списках за 2016 год неоднократно встречаются фамилии ответчиков Немкин В.П., Немкин П.П., Немкина Н.М. и Нохрина А.А. Так, Немкин В.П. в 2016 году посещал Иннокентьевский ФАП в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Немкин П.П. ДД.ММ.ГГГГ, Немкина Н.М. – в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, Нохрина А.А. в периоды с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коллективная жалоба ответчиков в отношении истицы Бобкова Н.Н., адресованная в Росздравнадзор по Красноярскому краю, являлась обоснованной, в ней не содержались порочащие истицу сведения не соответствующие действительности, ответчики при обращении с указанной жалобой не имели намерения причинить вред правам и интересам истицы (опорочить ее честь, достоинство, деловую репутацию), а осуществляли свои права.

Следовательно, требования истицы о признании сведений о ней, изложенных в жалобе ответчиков, адресованной в Росздравнадзор по Красноярскому краю, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истица в процессе судебного заседания от своих исковых требований не отказалась, но исковые требования судом удовлетворены не были, то судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 197 -199, 98 ГПК РФ,

Суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Бобкова Н.Н. к Немкин П.П., Нохрина А.А., Немкина Н.М., Немкин В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья: