Решение по делу № 2-4211/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4211/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 40минут в результате ДТП произошедшем с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Эксповер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

    В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Согласно извещения о ДТП от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд Эксповер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, причинив механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО11

    На основании договора цессии, уступки права требования от <дата>, право требования с ФИО10 и ФИО2 возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перешло к ФИО1

<дата> собрав все необходимые документы, истец посредством почтовой связи обратилась к ФИО12 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

    Однако в нарушение абз. 2 п.13 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 560 рублей, в том числе с учетом износа 35 221 рубль, утрата товарной стоимости составила 25 611 рубль, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 3 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 64 332 рублей.

<дата>, а адрес ФИО13 истцом была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты согласно представленного заключения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО14 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 832 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 72 124 рублей, почтовые расходы в размер 908 рублей 60 копеек. С ФИО2 истец просит взыскать причиненный ущерб в размер 5 339 рублей. С ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 259 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 482 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 74 151 рубля, почтовые расходы в размер 908 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 3 859 рублей. С ФИО2 истец просит взыскать причиненный ущерб в размер 3 337 рублей, госпошлину в размере 400 рублей. С ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На основании составленного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксповер государственный регистрационный знак № составила 39 246 рублей 93 копейки, в том числе с учетом износа 36 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца был представлены уточненные истцом исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с № в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 853 рублей, неустойку в размер 23 113 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размер 22 000 рублей, от заявленных к ФИО2 исковых требований истец отказывается.

    На основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу, в части заявленных к ФИО2 исковых требований было прекращено.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут в результате ДТП произошедшем с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Эксповер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

    Согласно извещения о ДТП составленного участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд Эксповер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, причинив механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Эксповер государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО15 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО16 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На основании договора цессии, уступки права требования от <дата>, право требования с ФИО17 и ФИО2 возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перешло к ФИО1

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

    На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 статьи 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата> собрав все необходимые документы, истец посредством почтовой связи обратилась к ФИО18 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, а так же просьбой, об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

    Транспортное средство было осмотрено страховщиком и на основании составленной калькуляции истцу было <дата> выплачено 5 352 рубля.

    Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, экспертная организация ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 560 рублей, в том числе с учетом износа 35 221 рубль, утрата товарной стоимости составила 25 611 рубль, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 3 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 64 332 рублей.

<дата>, а адрес ФИО19 истцом была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты согласно представленного заключения. Документы были получены страховой компанией, <дата>. <дата> в адрес страховой компании истцом была направлена дополнительная претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была получена страховщиком <дата>.

<дата> страховой компанией было доплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 895 рублей, из которых 2 155 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей расходы по оценке причиненного ущерба, 9 240 рублей утрата товарной стоимости.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в сою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размер 24 853 рублей. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу в размере 24 853 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не выплатой страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения причиненного ущерба суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца штраф в размере 12 426 рублей 50 копеек.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 23 113 рублей за период с <дата> по <дата> за 93 дня.

На основании п.21. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> собрав необходимый пакет документов посредством почтового отправления, истец обратился в ФИО20 с заявлением о получении страхового возмещения причиненного ущерба и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако ни страховое возмещение причиненного ущерба выплатила истцу не в полном объеме, на <дата> недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба составила 24 853 рубля.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 113 рублей. ( 24 853х93х15).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 859 рублей и почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек в полном объеме и расходы по оплате госпошлина в размере 1 638 рублей 98 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО21 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП     удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 853 рублей, штраф в размере 12 426 рублей 50 копеек, неустойка в размере 23 113 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 1 638 рублей 98 копеек.

    Взыскать с ФИО24 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий судья А.Н. Рыжих