Решение по делу № 2-522/2012 от 02.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 мая 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелов Д.Ю.1 к ИП Индосов П.А.1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

                                                               Установил:

            Карелов Д.Ю.1 обратился в суд с иском к ИП Индосов П.А.1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, мотивируя исковые требования тем, что 04 марта 2012г. он приобрел 3 комплекта межкомнатных дверей и пластиковые панели с направляющими защелками «Сан-Ремо Венге» в комплекте с ручками, петлями, защелками. Оплата за товар подтверждена квитанцией. Доставка и установка была оформлена на 09 марта 2012г., оплата за данные услуги произведена в полном объеме.

            В момент доставки товара 09 марта 2012г. ответчиком доставлено 8 единиц упаковок товара, упаковки ответчиком не раскрывались. При установке дверей 09 марта 2012г. рабочим-установщиком ответчика был обнаружен недокомплект 1 единицы короба МДФ, т.е. 8 единиц упаковок оказалось 3 двери, 2 короба, наличники резные, пластиковые панели белый лак и их направляющие. 09 марта 2012 г. он сообщил ответчику о факту данного нарушения, ответчик заверил, что довезет данный товар.

10 марта 2012г. ответчик в просьбе истца отказал в устной форме ссылаясь на то, что провел инвентаризацию: излишков не выявлено.

Ответчиком нарушены правила доставки груза-товара в соответствии с Правилами, утвержденными Письмом Минфина России от 28.04.2005 № 03-06-05-04, где истцу в связи с его оплатой за услугу доставки товара, не была оставлена товарная накладная на товар по форме ТОРГ-12, а также экземпляр транспортной накладной с подписями уполномоченных лиц, заверенных печатью организации продавца.

Истцом выдержаны претензионные требования в соответствии с п. 32 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, в соответствии с которым в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об их нарушениях.

Истец обратился по не допоставке на следующий день, после доставки в устной форме, а также в письменной форме 11.03.2012г.

Ссылаясь на п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указывает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Свидетелями в момент факта обнаружения недокомплекта 1 единицы короба является установщик ответчика <ФИО3> и Карелов Д.Ю.1

Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), ст. 13 Закона, ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 1.25,0 руб., компенсацию морального вреда в размер 10.000 руб., расходы, понесенные истцом за юридические услуги в размере 1.000 руб., итого 12.255 руб.

В судебном заседании истец Карелов Д.Ю.1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 04 марта 2012г. он приобрел 3 комплекта двери: 3 полотна, 3 короба, наличники дверные. В момент доставки товара 09 марта 2012г. он присутствовал, расписался в получении, однако упаковки не вскрывал, наличие товара не проверял, ему было доставлено 3 упаковки полотна каждый отдельно и 5 упаковок, перемотанных пищевой пленкой, в которых были упакованы: 2 короба каждый отдельно, наличники на все двери в 3-х упаковках. Определить визуально недокомплект невозможно, поскольку по весу упаковки были одинаковыми. В момент установки дверей в этот же день установщиками было обнаружено отсутствие одного короба. Поскольку в поставке отсутствующего короба ему было отказано, он понес убытки в виде приобретения 23 марта 2012г. недостающего короба на сумму 1255,0 руб.  

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИН Индосова П.А.- Кисель М.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА10>, исковые требования не признала в полном объеме суду пояснила, что согласно доставочному листу от 04 марта 2012г. на адрес истца доставлено:

дверное полотно Сан-Ремо СР1 Венге  ПО800 тонир.стекло - 2шт,

дверное полотно Сан-Ремо СР1 Венге  ПО600 тонир.стекло - 1шт,

комплект короба МДФ ПП Венге 900 мм -3,2 компл.,

наличник резной МДФ ПП Венге - 10,5 шт.,

Белый лак 0,25*3,0 м. панель ПВХ -22 шт.,

ППН 27/28 профиль направл. 2,8 м. - 5 шт.

При этом, приемка указанного товара произведена истцом по количеству и качестве, о чем имеется соответствующая отметка в доставочном листе - подпись истца, т.е. приобретенный истцом товар принят в полном объеме, соответствует всем показателям качества, претензий к товару не было.

По факту обращения истца в отдел претензий <ДАТА11> с заявлением о недостаче комплекта короба МДФ ПП Венге 900мм в количестве 1 компл. также дополнительно был произведен пересчет товара на складе по указанной позиции, однако излишков обнаружено не было.

Ссылаясь на ст. 499 ГК РФ считает, что обязанности продавца по продаже товаров с условием о его доставке Покупателю полностью исполнены.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1255,0 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Однако из искового заявления не ясно, какие работы были  выполнены, в чем заключаются недостатки и в связи с чем у истца возникли убытки, размер которых составляет 1255 руб. Действия ответчика не повлекли нарушение прав истца, размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, свидетеля Карелов Д.Ю.1, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцу Карелов Д.Ю.1 подтверждается доставочным листом №Ц456891 от 04 марта 2012г., из которого следует, что 09 марта 2012г. Карелов Д.Ю.1 доставлено:

дверное полотно Сан-Ремо СР1 Венге  ПО800 тонир.стекло - 2шт.,

дверное полотно Сан-Ремо СР1 Венге  ПО600 тонир.стекло - 1шт.,

комплект короба МДФ ПП Венге 900 мм -3,2 компл.,

наличник резной МДФ ПП Венге - 10,5 шт.,

Белый лак 0,25*3,0 м. панель ПВХ -22 шт.,

ППН 27/28 профиль направл. 2,8 м. - 5 шт., при этом Карелов Д.Ю.1 собственноручно указал о получении данного товара, указав, что претензий не имеет, что подтверждает факт передачи товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы истца и показания свидетеля Карелов Д.Ю.1 о недоставке одного короба, что было обнаружено в момент установки дверей, в связи с чем истец понес убытки в виде вновь приобретенного короба, не могут быть приняты во внимание.

  Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Однако вина ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат. 

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Карелов Д.Ю.1 к ИП Индосов П.А.1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Сахинова Л.Р.