Решение от 01.12.2015 по делу № 11-82/2015 от 13.11.2015

Мировой судья Старова С.В..

                                                                           11-82 \ 2015

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Михина Б.А.

при секретаре                      Кейян К.Л.

с участием представитель Панченко О.Р., представители Поличко А.В., представителя Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С., представитель Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко О. Р. к Поляковой Р. С., Михайлицкой А. С., Михайлицкой А. С., Поличко А. В., Поличко В. В.чу, Карпенко А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Панченко О.Р. на определения мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапы от 26 октября 2015 года,

                                             у с т а н о в и л:

Панченко О. Р. обратилась к мировому судье с иском к Поляковой Р. С., Михайлицкой А. С., Михайлицкой А. С., Поличко А. В., Поличко В.В., Карпенко А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города- курорта Анапа Старовой С.В. от 26 октября 2015 года заявление Панченко О.Р. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

При этом мировой судья указал, что в нарушении требований статьи 132 ГПК РФ заявитель не предстала документов, подтверждающих обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В частности, как указала мировой судья заявитель не представила документов подтверждающих факт обращения истца в отдел УФССП по Краснодарскому краю, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, кроме того, истцом не представлено доказательств каким именно способам ответчики чинят ей препятствий в пользовании земельным участком.

На указанное определение мирового судьи Панченко О.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

При этом заявитель ссылается на то, что требования статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления ею нарушены не были, поскольку она представила все имеющиеся у нее доказательства, в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель Панченко О.Р. требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании представители Поличко А.В., представитель Михайлицкой А.С., Михайлицкой А.С., представитель Поляковой Р.С. возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что мировой судья принял законное и обоснованное определение.

Карпенко А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дела в ее отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Из материалов дела видно, что Панченко О. Р. обратилась к мировому судье с иском к Поляковой Р. С., Михайлицкой А. С., Михайлицкой А. С., Поличко А. В., Поличко В.В., Карпенко А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом приложила к исковому заявлению копии решения суда от 06 марта 2014 года на основании, которого сторонам по делу выделены земельные участки, копию схемы границ земельного участка, фототаблицу, как доказательства того, что ответчики чинят ей препятствия в пользование принадлежащим ей земельным участком.

Приведенное свидетельствует о том, что Панченко О.Р., представила доказательства, которое по ее мнению, обосновывают заявленные ею требования.

Кроме того, в силу требования статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовки дела к судебному разбирательству, может истребовать доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: