Решение по делу № 2-677/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца – Лавриненко А.И.,

представителя ответчика ООО "Благоустройство" Суворовой Е.Ю.,

представителя ответчика ОАО "Согаз" Белой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 12 мая 2015 года дело по иску Бутник В.Г. к ООО "Благоустройство", ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Благоустройство", о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <....> руб., расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб., по оплате услуг представителя в размере <....> руб., по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и за составление доверенности в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ в г. Инте Республики Коми по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя своим автомобилем <....>, двигался в сторону станции, в районе ____ потерял управление своим автомобилем из-за гололеда и большой колеи в оба направления, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <....> под управлением ФИО1, движущегося во встречном движении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей обязательство по содержанию автомобильных дорог, которой является ООО "Благоустройство". Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось некачественное дорожное покрытие, гололед и колея на проезжей части. Согласно акту осмотра от __.__.__ №__ и отчету от __.__.__ №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <....> руб.

Определением Интинского городского суда от 20.04.2015 по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО "СОГАЗ".

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя – Лавриненко А.И.

Представитель истца – Лавриненко А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО "Благоустройство" - Суворова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – ОАО "СОГАЗ" Белая Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что автомобиль <....>, принадлежит на праве собственности Бутнику В.Г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано, что __.__.__ в <....>. водитель автомашины <....> Бутник В.Г не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомашиной <....> под управлением ФИО1, причинив ему материальный ущерб, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Интинского городского суда от 02.02.2015 № 12-6/2015 удовлетворена жалоба Бутника В.Г., определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Инте от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из текста определения выводы о нарушении Бутником В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводы о том, что водитель Бутник В.Г. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил нерегламентированный ПДД маневр и совершил столкновение с автомашиной <....>. Решение вступило в законную силу 24.02.2015.

В результате ДТП автомобилю <....> причинены повреждения: <....> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

__.__.__ между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Благоустройство" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта". Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 56-57)

Согласно п. 2.1.2. ООО "Благоустройство" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям.

Зимнее содержание автомобильных дорог предусматривает снегоочистку и россыпь противогололедного материала.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В материалах дела имеются справки о погоде на __.__.__, из которых следует, что __.__.__ в г. Инте была отрицательная температура (от -4 градуса Цельсия днем до -4 градусов Цельсия вечером), __.__.__ в г. Инте была отрицательная температура (от -2 градуса Цельсия днем до -2 градусов Цельсия вечером), днем __.__.__ в г. Инте температура воздуха составила -2 градуса Цельсия, __.__.__ днем и вечером осадки в виде снега (л.д. 58).

Представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги представлены в материалы дела документы, согласно которым выдавались путевые листы __.__.__ на расчистку дорог и обочины по РДД в пос. ст. Инта, __.__.__ (<....>) на посыпку ПГМ по РДД (л.д. 59 - 61), а также журнал производства работ, согласно которому __.__.__ производилась подсыпка ПГМ опасных участков (переходы, повороты, остановки) на участке ____; __.__.__ (<....>) посыпка ПГМ ____, __.__.__ расчистка от снега и наледи обочины на участке дороги ____ (л.д. 62).

Представитель ООО "Благоустройство" суду пояснила, что обслуживание ____ относится к их деятельности. Сведений о выполнении работ по посыпке дороги по ____ противогололедными материалами со стороны ответчика ООО "Благоустройство" суду не представлено.

__.__.__ в <....> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании участка автомобильной дороги на участке ____ – ____, из которого усматривается, что на указанном участке имеется скользкость покрытия дороги в виде укатанного снега, не обработанного противогололедными материалами.

Таким образом, исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги на участке ____ – ____, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу. Наличие __.__.__ в момент ДТП на месте ДТП зимней скользкости в виде укатанного снега подтверждено материалами отказного дела ОМВД России по г. Инте и не опровергнуто ООО "Благоустройство". Вместе с тем не подтвержден довод истца о наличии колеи на указанном участке дороги.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость и не обработанной противогололедными средствами, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

Довод представителя истца об отсутствии вины Бутника В.Г. в произошедшем ДТП, что подтверждается отказным материалом и решением Интинского суда от 02.02.201, суд находит несостоятельным.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Непривлечение истца к административной ответственности по данному ДТП не может освобождать его от гражданско-правововой ответственности. Само по себе дорожно-транспортное происшествие при соблюдении всеми участниками дорожного движения ПДД произойти не может. Истец в силу п. 10.1 ПДД должен был выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Если дорожные и погодные условия не позволяли полностью контролировать движение транспортного средства при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью, то следовало выбрать меньшую скорость. При этом ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанное состояние должно было им учитываться. Суд приходит к выводу, что требование п. 10.1 ПДД истец не исполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Бутника В.Г., так и бездействие ООО "Благоустройство", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.12.2014, не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то требования к ОАО "СОГАЗ" подлежат отклонению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствуется отчетом оценщика ФИО2, который представил истец. Ответчиком указанный расчет не опровергнут. ФИО2 является <....>, обладает необходимой квалификацией для определения размера ущерба.

Согласно отчету №__ от __.__.__ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, принадлежащего Бутнику В.Г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <....> руб. (л.д. 5-19).

Бутник В.Г. по квитанции №__ оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> руб. (л.д. 20).

Суд взыскивает с ООО "Благоустройство" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб. (<....>), расходы за проведение оценки в размере <....> руб. (<....>), отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, превышающем <....> руб., и расходов за проведение оценки в размере, превышающем <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

__.__.__ Бутник В.Г. заключил договор возмездного оказания услуг с Лавриненко А.И. на оказание следующих услуг: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других документов, в том числе, и с независимым экспертом, консультировать по всем возникающим вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса. Стоимость юридических услуг составила <....> руб. (л.д. 23). Оказанные юридические услуги оплачены по расписке от __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере, превышающем <....> руб., следует отказать.

__.__.__ Бутник В.Г. выдал Лавриненко А.И. доверенность, за оформление нотариально удостоверенной доверенности взыскано по тарифу <....> руб. (л.д. 22).

В пользу истца суд взыскивает с ООО "Благоустройство" расходы за составление доверенности в размере <....> руб. (<....>), отказав во взыскании указанных расходов в размере, превышающем <....> руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит <....> руб. ((<....>) – 20000 х 3% + 800). Расходы на участие представителя и составление доверенности при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <....> руб. В остальной части требований по возврату госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Бутника В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб.; расходы на участие представителя в размере <....> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <....> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Отказать Бутнику В.Г. в иске к ООО "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере, превышающем <....> руб., представительских расходов в размере, превышающем <....> руб., расходов по составлению доверенности в размере, превышающем <....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем <....>.

Отказать Бутнику В.Г. в иске к ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <....> руб., расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб., по оплате услуг представителя в размере <....> руб., по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и за составление доверенности в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>