Решение по делу № 2-966/2017 (2-14182/2016;) от 31.05.2016

Дело № 2-966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 300 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был привлечён к труду, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену. При допуске к работе с ним не был произведён инструктаж по технике безопасности. Рабочее место не было в установленном порядке ограждено. Не был обеспечен строительной каской, страховочным поясом. В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ произошло падение с высоты, в результате чего получил производственную травму - <данные изъяты>. Находился на лечении в КТБ-1. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено частично, из него необоснованно произведены удержание за питание, которое не получал. Работа в ночное время не была оплачена. После лечения к работе не был допущен. В связи с отсутствием чистой питьевой воды приобрел заболевание - <данные изъяты>, проходил оперативное лечение в КТБ 1, в ходе которого произведена операция, удалено <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать 20000 руб. за работу в ночное время с <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности; 100000 руб. утраченного заработка за период не предоставления работы после болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по 25 000 руб. в месяц; 180 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России

Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом – лично 12.05.2017г. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, соответчика ФСИН России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шмидт В.П. (доверенность от 31.08.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, позицию помощника прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Мельникова А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края осуждён к наказанию в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно карте учёта рабочего времени, Мельников А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> по 2 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ. переведён <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного начальником ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.В. в составе бригады № был выведен на работу во вторую смену. По прибытии на работу Мельников А.В. и его напарник ФИО8 приступили к заданию по кладке бетоноблочной стены, составляющей 2 м в высоту от уровня земли. Около 23 час.20 мин. При подаче очередного блока, весом порядка 30 кг, Мельников А.В. передвигаясь по лесам, изготовленным из дерева, наступил на крайнюю от стены доску, доска сломалась, в результате чего он упал с высоты 2-х метров на пакеты бруса, получил <данные изъяты>, квалифицирующиеся легкой степени тяжести. Мельникову А.В. выдавались средства индивидуальной защиты (спецодежда), первичный инструктаж по профессии <данные изъяты> проведен, дата не установлена, инструктаж на рабочем месте при выполнении работ, не проводился, стажировка не проведена. Основной причиной несчастного случая явились недостатки в обучении безопасным приемам труда (не проведение стажировки в течение 2-14 смен), в нарушение требования ст.212 ТК РФ обучения охране труда по 10-часовой программе и проверки знаний по охране труда. Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда является начальник ПТО ФИО9

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ начисление больничного листа Мельникова А.В. произведено в размере 543 руб. 61 коп. за 11 календарных дней, удержан подоходный налог в сумме 19 руб.

Из материалов дела следует, что с 21.ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.В. находился в ХО-1 КТБ-1 с диагнозом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. больному проведена операция: <данные изъяты>, рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение 2-х месяцев.

Из возражений представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по индивидуальным трудовым спорам является работодатель. Министерство Финансов России является ненадлежащим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил в иске отказать.

Представитель ФСИН России в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по трудовым спорам, предусмотренным ст.392 ТК РФ. Считал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что Мельников А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошёл несчастный случай на производстве: падение с высоты 2-х метров на пакеты бруса. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве. Считает выводы необоснованными, вводный инструктаж с истцом был проведён, для выполнения работ ему выдавались средства индивидуальной защиты. Больничный лист в период нетрудоспособности оплачен в размере 100% выплаты с удержанием подоходного налога. Истцом пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав. Требования о взыскании морального вреда в связи с заболеванием <данные изъяты> являются необоснованными, доказательств того, что условия содержания в ИК-7 повлияли на возникновение заболевания, суду не представлены. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Мельников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был привлечён к труду. В период работы в должности <данные изъяты>. с ним произошёл несчастный случай на производстве: падение с высоты 2-х метров на пакеты бруса, в результате которого истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>; <данные изъяты>, квалифицирующиеся лёгкой степени тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе, за который произведено начисление 100% в размере 543 руб. 61 коп., удержан подоходный налог в сумме 19 руб. Привлечение к труду прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: картой учёта рабочего времени осуждённого; актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ справкой бухгалтерии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 5 ТК Ф, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из изложенного следует, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые отношения.

Следовательно, финансовый орган, выступающий в силу ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда не является надлежащим ответчиком по отношениям между осуждённым и исправительным учреждением, связанным с привлечением осуждённого к труду.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечёт отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Определением от 06.06.2016г. судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, определив их к надлежащему ответчику – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, разъяснил последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказа от замены ненадлежащего ответчика.

Определение получено истцом 13.07.2016г.

Мельников А.В., уточняя исковые требования, замену ненадлежащего ответчика не произвёл, согласие на замену ненадлежащего ответчика не дал.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании 20000 руб. за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ., пособие по временной нетрудоспособности; 100000 руб. утраченного заработка за период не предоставления работы после болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по 25000руб. в месяц, вытекающего из данных требований требования о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по причине повышенного содержания в питьевой воды, потребляемого известняка ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным меддокументов на имя Мельникова А.В. он имеет следующие заболевания: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.В. находился в ХО-1 КТБ-1 с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. больному проведена операция: <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством по требованию о возмещении вреда здоровью на истце лежит обязанность доказывания причинения вреда, т.е. время, способ, средства и т.д., а на ответчике отсутствия вины в причинении вреда.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать состояние питьевой воды, потребляемой в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением от 06.06.2016г. истцу судом предлагалось предоставить доказательства спорных условий содержания; причинно-следственной связи между качеством воды и заболеванием, повлекшим оперативное лечение.

Доказательства спорных условий содержания и причинно-следственной связи между качеством воды и заболеванием, повлекшим оперативное лечение истцом не представлено.

Суд критически оценивает позицию истца об отсутствии возможности получения информации о качестве питьевой воды, поскольку в соответствии со ст. 91 УИК РФ осуждённым к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В силу п.п. 54,62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждённый имеет право обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в органы и организации по защите прав и свобод человека, организации, защищающие интересы осуждённых без ограничения их количества. При отсутствии на лицевом счёте осуждённого по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счёт исправительного учреждения.

Таким образом, препятствия в получении доказательств качества питьевой воды отпускаемой, и соответственно потребляемой в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заболеванием, повлекшим оперативное лечение нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мельникову А.В, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, ФСИН России 20000 руб. за работу в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. и оплату листка временной нетрудоспособности; 100000 руб. утраченного заработка за период не предоставления работы после болезни с ДД.ММ.ГГГГ. по 25000 руб. в месяц; 180000 руб. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, 1000000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук