Решение по делу № 22-1299/2016 от 20.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадан-оол А.О. и апелляционную жалобу потерпевшего Тетюхина И.Н. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Сарыглар Ш.О-С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выслушав прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшего Ш и его представителя Килиной Р.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар Ш.О-С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сарыглар Ш.О.-С. возвращено прокурору ** Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принятое судом решение мотивировано тем, что органы предварительного следствия, инкриминируя подсудимой Сарыглар Ш.О.-С. совершение преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в обвинительном заключении не указали нормы закона и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, подтверждающие и регламентирующие порядок ее поведения и регламент действий при обстоятельствах инкриминируемого преступления, поскольку ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом в данном случае означает неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, для чего необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и какие нормы регламентов и стандартов были проигнорированы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа предъявленного Сарыглар Ш.О.-С. обвинения, места и времени и иных обстоятельств совершения преступления. В обвинительном заключении приведен приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», в котором указаны должностные обязанности врача-хирурга. Считает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. Судом не учтено, что согласно информации Министерства здравоохранения Республики Тыва инструкций либо нормативно-правовых актов, предписывающих алгоритм действий врача-хирурга при массивном внутрибрюшном кровотечении, не имеется. Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к нему потерпевший Ш не согласился с постановлением суда считая, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) Сарыглар Ш.О-С. и наступившими последствиями в виде смерти О установлена комплексной судебно-медицинской экспертизой. Не существует нормативно-правовых актов, регламентирующих действия оперирующего хирурга, врача-хирурга по оказанию экстренного хирургического пособия, которые не надлежаще исполнила Сарыглар Ш.О-С., так как это узкая сфера врачебной деятельности, которая регулируется стандартами оказания медицинской помощи, не регламентируется нормативно-правовыми актами. В обвинительном заключении содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, нормы которых Сарыглар Ш.О-С. проигнорировала. При данных обстоятельствах не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении обвинения Сарыглар Ш.О-С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ органом предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении не указаны законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, подтверждающие и регламентирующие порядок ее поведения и регламент действий при обстоятельствах инкриминируемого преступления, не указано ненадлежащее исполнение каких требований нормативно-правовых актов вменяется в вину Сарыглар Ш.О-С., со ссылкой на конкретные нормы.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, Сарыглар Ш.О.-С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При этом обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Обвинение в совершении Сарыглар Ш.О-С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, с указанием его существа, места и времени совершения преступления, способа, формы вины, причинно-следственной связи, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, с достаточной нормативно-правовой базой, в которой содержатся права и обязанности, нормы которыми должен руководствоваться врач-хирург.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

Конкретных нормативно-правовых актов либо инструкций, предписывающих порядок действий врача-хирурга при массивном внутрибрюшном кровотечении в ходе операции, не имеется, в настоящее время имеются только материалы, носящие рекомендательный характер.

Событие же преступления и виновность Сарыглар Ш.О-С. в его совершении, обоснованность предъявленного ей обвинения являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Сарыглар Ш.О.-С. и считает апелляционное представление и жалобу подлежащими удовлетворению с отменой постановления суда и направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2016 года о возвращении прокурору ** Республики Тыва уголовного дела в отношении Сарыглар Ш.О-С. в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ш - удовлетворить.

Председательствующий