Решение по делу № 33а-7840/2016 от 03.10.2016

Судья: Кастерина Л.В.                   № 33а-7840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баучкина А.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам по апелляционной жалобе Баучкина А.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Баучкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баучкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Красноармейский РОСП) от 07 июня 2016 года о расчете алиментов.

В обоснование требований Баучкин А.А. выразил свое несогласие с расчетом алиментов, произведенным судебным приставом-исполнителем, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, указывая, что имеющаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего его информирования со стороны судебного пристава-исполнителя.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Баучкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Баучкин А.А., полагая, что им своевременно предоставлялись судебному приставу-исполнителю все сведения, в том числе о размере дохода, указал на отсутствие контроля за правильностью перечисления алиментов со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, автор жалобы полагает, что судебным приставом ему необоснованно не было предложено регистрировать доходы и расходы в соответствующей книге, а также не был учтен реальный размер дохода Баучкина А.А.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, согласно которому в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области вынесено решение о взыскании с Баучкина А.А. в пользу Б. алиментов на содержание дочери Б. в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22 ноября 2010 года и до ее совершеннолетия.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 27 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

31 мая 2016 года от представителя взыскателя по данному исполнительному производству в адрес Красноармейского РОСП поступило заявление с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам.

07 июня 2016 года требованием судебного пристава-исполнителя на Баучкина А.А. возложена обязанность предоставить справку 3-НДФЛ, а также журнал (реестр) учета доходов и расходов.

Данное требование Баучкиным А.А. было получено, и 08 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю даны пояснений о невозможности представления данных документов в силу их отсутствия.

Поскольку сумма реального дохода за указанный период должником не была подтверждена, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением на основании статьи 113 СК РФ определен размер задолженности Баучкина А.А. по алиментам по состоянию на 07 июня 2016 года в размере 273992 руб. 03 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера реального дохода, полученного Баучкиным А.А. от занятия им предпринимательской деятельностью, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что единый налог на вмененный доход на отображает реальный размер дохода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Между тем, такие требования суду по настоящему административному делу не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении задолженности за весь период ее образования и об отсутствии вины истца в образовании задолженности, являются необоснованными. Судебным постановлением именно с истца взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем именно истец как должник по исполнительному производству обязан правильно исчислять и выплачивать алименты. Следовательно, поскольку истец выплачивал алименты не в установленном размере, считая, что поступает правильно, алименты выплачены не в полном размере по его вине. При этом надлежащее или ненадлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за выплатой истцом алиментов не освобождает истца как должника от вышеуказанной обязанности и соответственно не устраняет его вины в неправильном исчислении размера алиментов и образовании в связи с этим задолженности. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 113 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баучкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: