Решение по делу № 12-81/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-81/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор                              25 июня 2014 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А.,

с участием защитника Леонтьева А.В.,

рассмотрев жалобу ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 06.04.2014 г. в 00 час 10 мин. ЕАА, управляя автомашиной марки «Дэу Нексия» г.р.з. №, у <адрес>, совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В поданной жалобе ЕАА высказывает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении есть исправления, отсутствует запись о его согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, однако мировым судьей в ходатайстве ему было отказано, при этом копия определения об отказе вручена не была. Также отмечает, что инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протокол <адрес> при нем не составлялся, и соответственно копии ему вручены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Леонтьев А.В. жалобу поддержал, при этом, пояснил, что ЕАА доводы жалобы поддерживает, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы административного дела, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Вина ЕАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части постановления, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательствами виновности ЕАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с приложенным бумажным носителем, согласно которому у ЕАА установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Довод жалобы о том, что ЕАА фактически не отказывался от прохождения медосвидетельствования является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил в суде, что он 5 или 6 апреля 2014 года он участвовал в качестве понятого при составлении протокола, куда его пригласили сотрудники ГИБДД, при этом мужчина, в отношении которого составлялся протокол от освидетельствования не отказывался, а наоборот просил, чтобы его отправили на медосвидетельствование, поскольку в представленном в материалах дела протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован именно отказ ЕАА от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол подписан понятыми, в том числе и свидетелем ФИО2, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данном протоколе, у суда не имеется.

Довод защитника о том, что в качестве понятых при составлении протоколов по настоящему делу были привлечены ненадлежащие лица, а именно лица, отбывающие административные наказания, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности отраженных в протоколах сведений.

Все ходатайства ЕАА были рассмотрены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие в материалах дела соответствующего определения. Вынесенные по делу определения мотивированны, оснований сомневаться в правильности выводов отраженных в указанных определениях, у суда не имеется.

Довод о том, что ЕАА не была вручена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, поскольку вручение данного определения не предусмотрено КоАП РФ.

Совершенное ЕАА административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ЕАА назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЕАА оставить без изменения, а жалобу ЕАА – без удовлетворения.

Судья: